Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Гаянова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Зифы Кяримовны на решение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2020 года, которым постановлено:
иск Сафиной Зифы Кяримовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани, Управлению ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, обязании произвести назначении страховой пенсии удовлетворить частично.
Установить факт, принадлежности Сафиной Зифе Кяримовне, <дата> года рождения сведений:
документов архивного фонда Аграрно-промышленного объединения им. У. Юсупова Янгиюльского района о работе и заработке Сафиной Зифы Каримовны с 1970-1984 г.г.;
документов архивного фонда Янгиюльского Биохимического завода о работе и заработке Сафиной (Ашировой) Зифы Каримовны с 1963-1967 г.г.;
документов архивного фонда Янгиюльского горторга о работе и заработке Сафиной Зифы Каримовны с 1967-1970 г.г.;
документов архивного фонда Янгиюльской Бройлерной птицефабрики по книгам приказов имеются сведения о работе Сафиной Зифы Каримовны с 1988-2006, указанных в архивных справках Межведомственного хозрасчетного архива документов личного состава Янгиюльского района Республики Узбекистан от 23.04.2018 года за N 01-23/303.
Установить факт, принадлежности Сафиной Зифе Кяримовне, <дата> года трудовой книжки, выданной 17 сентября 1963 года на имя Ашировой Зыфы Кяримовны, а также дела получателя пенсии в Республике Узбекистан.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сафиной З.К., представителя ответчика Бадертдиновой Л.Г., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафина З.К. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани, Управлению ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, возложении обязанности по назначению страховой пенсии и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 июня 2019 года она обратилась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ответчиком ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого страхового стажа продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 6,6, при этом рекомендовано обратиться за назначением пенсии после установления факта принадлежности в судебном порядке документов о стаже, заработке и документов дела получателя пенсии в Республике Узбекистан, так как анкетные данные не соответствуют данным в виде на жительство. По изложенным основаниям Сафина З.К. просила суд установить, что Аширова Зыфа, Аширова Зыфа Кяримовна, Аширова Зифа Кяримовна, Сафина Зыфа, Сафина Зыфа Кяримовна, Сафина Зыфа Каримовна, Сафина Зифа Каримовна одно и тоже лицо - Сафина Зифа Кяримовна, установить факт принадлежности Сафиной Зифе Кяримовне, <дата> года рождения архивных справок Межведомственного хозрасчетного архива документов личного состава Янгиюльского района Республики Узбекистан от 23 апреля 2018 года за N 01-23/303 на имя Сафиной Зифы Каримовны на периоды работы и заработка: с сентября 1963 года по август 1967 года в Янгиюльском биохимическом заводе, с сентября 1967 года по сентябрь 1970 года в Янгиюльском горторге, с сентября 1970 года по октябрь 1988 года в Аграрно-промышленном объединении им. У. Юсупова Янгиюльского района, с ноября 1988 года по март 2006 года в Янгиюльской бройлерной птицефабрике, трудовой книжки от 17 сентября 1963 года на имя Сафиной (Ашировой) Зыфы Кяримовны и пенсионного дела получателя пенсии в Республике Узбекистан. Кроме того, Сафина З.К. просила возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани обязанность по назначению ей страховой пенсии по старости на основании с 1 декабря 2018 года в соответствии с ранее поданным заявлением и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сафина З.К. и ее представитель Сафин Ф.Н., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Бадертдинова Л.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке, с которым не согласна истец и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа, как незаконное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафина З.К., представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Бадертдинова Л.Г. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как видно из материалов дела, истец Сафина З.К., в числе прочих исковых требований, просила суд установить факт того, что Аширова Зыфа, Аширова Зыфа Кяримовна, Аширова Зифа Кяримовна, Сафина Зыфа, Сафина Зыфа Кяримовна, Сафина Зыфа Каримовна, Сафина Зифа Каримовна - одно и тоже лицо, а именно Сафина Зифа Кяримовна.
Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований истца в указанной части не содержит, о чем указывает в апелляционной жалобе Сафина З.К., ссылаясь на нарушения процессуального законодательства. Сведений об отказе последней от требований в указанной части материалы дела не содержат, по иным основаниям производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.
Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
