Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7280/2019
06 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сычева Д. О. - Зверева Д. Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сычева Д. О. к ООО "Авто-Премиум" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сычев Д.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме *** руб., ущерба в сумме *** руб., убытков в виде оплаты экспертного исследования в сумме *** руб., *** руб. - по оплате поиска неисправности, *** руб. - компенсацию морального вреда и штраф.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ ООО "Авто-премиум" выполняло работы по замене шланга АКПП с использованием материалов исполнителя на принадлежащем истцу автомобиле ***. За произведенные работы и материалы истец оплатил *** рублей. ДД.ММ.ГГ при эксплуатации автомобиля вышла из строя КПП. В целях поиска причин неисправности обратился в ООО "РЕПЭИР" где были выявлены недостатки - масло в КПП отсутствует, обнаружен разрыв масляного шланга, который был установлен ответчиком.
В связи с изложенным истцу причинен ущерб в сумме *** рублей, размер которого установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований, также бытовыми неудобствами истцу причинены нравственные страдания.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2019 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор выполнения работ по замене шланга АКПП от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Авто-Премиум" и Сычевым Д.О.
Взыскана с ООО "Авто-Премиум" в пользу Сычева Д.О. уплаченная по договору сумма в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме ***., а всего *** руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО "Авто-Премиум" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Взыскано с ООО "Авто-Премиум" в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения судебных расходов 1 400 руб.
Взыскано с Сычева Д.О. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения судебных расходов *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Зверев Д.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда в части распределения судебных издержек изменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выход из строя вариатора в результате разрыва масляного шланга на автомобиле истца мог возникнуть, в силу чего подобные повреждения могут потребовать ремонта или повлечь полную замену агрегата.
При этом автомобиль на момент проведения экспертизы был продан, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить его экспертам.
Не согласен с распределением судебных издержек, поскольку в рамках проведенной по ходатайству ответчику судебной автотехнической экспертизы, экспертом сделан вывод о несоответствии проведенных ответчиком работ, подтвердив тем самым обоснованность требований истца, в силу чего возложение судом на истца расходов по оплате экспертизы необоснованно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сычев Д.О. являлся собственником автомобиля марки ***.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Авто-премиум" с просьбой о выполнении услуг (работ) по ремонту шланга АКПП автомобиля, после чего между ним и ответчиком был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) по замене шланга АКПП. В соответствии товарным чеком, стоимость работ с учетом расходных материалов была определена в размере *** руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ произошла поломка автомобиля, вышла из строя автоматическая коробка переключения передач, которая препятствовала дальнейшей эксплуатации автомобиля.
В связи с этим, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в сервисный центр ООО "РЕПЭИР".
Сычев Д.О. обратился в ООО "РЕПЭИР", где в ходе диагностики выявлено: разрыв масляного шланга КПП, течь жидкости КПП, выход из строя КПП. Рекомендация - ремонт или замена КПП, замена шланга КПП, замена жидкости КПП. От ремонта автомобиля заказчик отказался. Стоимость услуг ООО "РЭПЭИР" по поиску неисправности составила *** руб..
Экспертным заключением ООО "Агентство оценки" от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной выхода из строя КПП автомобиля Ниссан Мурано является разрыв масляного шланга КПП без свойств маслостойкости после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта КПП с учетом износа транспортного средства составляет *** руб..
Услуги по оценке в размере *** руб. были оплачены истцом в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что за свой счет произвел оплату замены КПП и работ по ее установки, уплатив в общей сумме *** руб., из которых - стоимость вариатора *** руб., и стоимость работ с материалами *** руб..
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу в общей сумме *** рублей, в том числе уплаченной за работы суммы в размере *** рублей, *** рублей уплаченной за поиск неисправности, *** рублей в счет причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика не оспаривал факт производства работ по замене масляного шланга КПП и установки неоригинальной и бывшей в употреблении детали (шланга), однако оспаривал факт наличия заявленной истцом неисправности, а также факт замены коробки передач, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена в рамках данного дела судебная товароведческая (автотехническая) экспертиза.
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что выявлено несоответствие работ по замене маясляного шланга АКПП автомобиля Ниссан Мурано, произведенных ДД.ММ.ГГ ООО "Автопремиум" предъявляемым требованиям в отношении качества применяемых запасных деталей: шланг, как запасная часть не является оригинальной деталью автомобиля, имеет недостатки - разрыв резиновой основы, разрыв нитей каркаса и износ материалы, вызванный деградационным старением, конструктивное отличие шланга от оригинальной детали, препятствующее его применению в указанном автомобиле. Заявленные истцом недостатки в виде выхода из строя вариатора в результате разрыва масляного шланга могли возникнуть. Высокая вероятность их возниковения объясняется тем, что при снижении масляного уровня, или полного его удаления из замкнутого контура АКПП, возникают сложные деформационные последствия для трущихся пар, и локальные термические повреждения при трении деталей, образование стружки, засорение масляных клапанов с блокированием клапанов, регулирующих потоки масла. Подобные повреждения могут потребовать ремонтного воздействия или полную замену агрегата - в зависимости от объема повреждений. Так как автомобиль на исследование не представлен, то определить - производился ли демонтаж АКПП или ее замена, эксперту не представляется возможным. Исследовать демонтированную АКПП и установить причину выхода из строя вариатора не представляется возможным по причине ее утилизации. Причиной разрыва масляного шланга является износ материала, а также его конструктивное несоответствие оригинальной детали автомобиля. Определить способы устранения недостатков с указанием конкретного перечня работ и стоимости затрат, необходимым для устранения недостатков в виду непредоставления транспортного средства не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены ремонтные работы в виде установки бывшего в употреблении шланга ненадлежащего качества, в результате чего произошел порыв шланга и утечка масла, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы обоснованным. При этом оснований для возмещения истцу *** руб., суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ремонтные работы привели к необходимости замены вариатора истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд лишен был возможности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и понесенным истцом убытками в виде приобретения вариатора и его замены на сумму *** руб., поскольку истец не представил поврежденный автомобиль, поврежденную АПП для проведения экспертизы.
При этом согласно определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ на истца и третье лицо была возложена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра экспертом, которые извещались о необходимости предоставить автомобиль как письмом, направленным заказным письмом с уведомлением, так и телефонограммой, однако автомобиль для осмотра дважды не был предоставлен.
Доводы истца о невозможности предоставления автомобиля эксперту в связи с его продажей, не освобождает истца от обязанности по его предоставлению экспертам.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Кроме того, на момент подачи иска в суд, а также рассмотрения дела по существу, суду не был представлен объект - АКПП автомобиля, являющийся предметом исковых требований, поскольку истцом не предпринято мер для его сохранности.
Для взыскания убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что возникшая в ходе эксплуатации истцом автомобиля неисправность АКПП явилась следствием произведенного ответчиком ремонтного воздействия на автомобиль, не представлено.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта, согласно которого выход из строя вариатора в результате разрыва масляного шланга на автомобиле истца мог возникнуть с высокой долей вероятности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей неисправностью АКПП, поскольку далее эксперт указывает, что установить причину выхода их строя вариатора не представляется возможным по причине ее утилизации. Определить способы устранения недостатков с указанием конкретного перечня работ и стоимости затрат, необходимым для устранения недостатков в виду непредоставления транспортного средства не представляется возможным.
Установить, производилась ли замена вариатора в автомобиле Нисан Мурано и имелась ли необходимость такой замены также не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисправности АКПП в связи с разрывом масляного шланга, материалы дела не содержат. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и неисправностью АКПП. Кроме того, истцом не доказана необходимость замены и демонтажа АКПП, а возникшие неисправности не свидетельствуют о необходимости замены АКПП
Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, поскольку в рамках проведенной экспертизы эксперт ответил на поставленные вопросы, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом были заявлены к удовлетворению требования материально-правового характера.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из положений вышеизложенного законодательства, вопреки доводам жалобы, судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Судебная коллегия приходит к выводу, что по представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, и выводы суда им соответствуют; применены нормы материального права, подлежащие применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сычева Д. О. - Зверева Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
