Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7280/2019
г.Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Комиссарова Олега Юрьевича
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года
по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Комисарову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Комиссарова Олега Юрьевича к ПАО Сбербанк о расторжении соглашения по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснение Комиссаровой О.Ю., объяснение представителя ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка - Антонова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Комиссарову О.Ю. о взыскании задолженности в размере 60192,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2005,78 руб.
Иск мотивирован тем, что 12.10.2016 ПАО Сбербанк выдал Комиссарову О.Ю. международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом. Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. 12.10.2016 ответчик получил кредитную карту N с лимитом кредита в сумме 50000 руб. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных с 12.10.2016 по 31.07.2017 операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных заемщику кредитных средств по состоянию на 31.07.2017 составила 49999,12 руб. В нарушение Условий заемщик обязательства по внесению на счет карты суммы обязательного платежа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2017 составляет 60192,79 руб., из которых 1850,46 руб. неустойка за просроченный основной долг, 8343,21 руб. - просроченные проценты, 49999,12 руб. - просроченный основной долг.
Ответчик Комиссаров О.Ю. с иском не согласился, обратившись в суд со встречным иском о расторжении соглашения по кредитной карте от 12.10.2016, мотивировав требования тем, в связи с инвалидностью и потерей трудоспособности, получением минимального пособия, не превышающего прожиточный минимум, при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2007 и 2018 года рождения, он не имеет возможности погасить денежное обязательство как в полном объеме, так и частично. Поскольку при заключении соглашения предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий как инвалидность второй группы, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость прекратить соглашение по кредитной карте на законных основаниях.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.
Взыскать Комисарова Олега Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность в размере 60 192 рубля 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 78 коп.
Встречные исковые требования Комиссарова Олега Юрьевича к ПАО Сбербанк о расторжении соглашения по кредитной карте оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Комиссарова О.Ю. содержится просьба об отмене решения суда как несправедливого. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке страхового полиса по карте, поскольку за данную услугу банком были списаны денежные средства в размере 1900 руб. Заявитель считает, что отказом в удовлетворении данного ходатайства он был поставлен в неравное положение с истцом, лишив возможности доказать факт страхования по карте.
Заявитель считает, что факт получения трудового увечья по вине работодателя является основанием для расторжения договора со Сбербанком, поскольку он не мог предвидеть обстоятельства потери трудоспособности и получение социальной пенсии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2016 Сбербанком (ПАО) в пользу Комиссарова О.Ю. выдана международная кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 50000 руб. под 25,9 % годовых за пользование кредитом. Условия кредитования указаны в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.1. Индивидуальных условий для проведения операция по карте банк предоставляет клиенту возобновленный лимит кредита в размере 50000 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.1-2 раздела 8 индивидуальных условий.
Поскольку Комиссаров О.Ю. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, банк обратился в суд с иском о взыскании долга, который по состоянию на 31.07.2017 составляет 60192,79 руб., из которых 1850,46 - неустойка за просроченный основной долг, 8343,21 руб. - просроченные проценты, 49999,12 руб. - просроченный основной долг.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о документальном подтверждении образовавшейся задолженности, размер которой относимыми и допустимыми доказательствами Комиссаровым О.Ю. не опровергнут, отказав в удовлетворении встречного иска о расторжении соглашения по кредитной карте от 12.10.2016, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя не являются основанием для расторжения кредитного договора, следовательно, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).
Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст.451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. При этом коллегия обращает внимание на то, что согласно детализации операций по счету карты предоставленный банком лимит - 50000 руб. исчерпан держателем банковской карты 24.10.2016, в то время как кредитная карта предоставлена 12.10.2016. Вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве причинен Комиссарову О.Ю. 25.10.2017, то есть спустя год после выпуска карты на имя Комиссарова О.Ю. и исчерпания предоставленного банком лимита. В течение года до получения трудового увечья Комиссаров О.Ю. не предпринимал действий к погашению образовавшейся задолженности.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора не является.
Ссылка заявителя жалобы о страховании его ответственности, за что банком была списана сумма в размере 1900 руб. на момент разрешения спора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. При доказанности страхования своей ответственности Комиссаров О.Ю. вправе воспользоваться предусмотренным законом способом возмещения. Однако данное обстоятельство при имеющихся в материалах дела доказательствах не является основанием для расторжения договора и отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые оценены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в соответствии с положениями гражданского законодательства, потому отсутствуют основания для отмены решения суда.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
