Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Загирова Н.В., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совестно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором с учетом уточнённых исковых требований просила:
- признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору с ПАО "Почта Банк" от <дата>, общим долгом супругов;
- признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору с АО "ОТП Банк" от <дата>, общим долгом супругов;
- взыскать с ответчика сумму в размере 1/2 доли от фактически выплаченной задолженности по кредитному договору с ПАО "Почта Банк" от 21 сентября
<дата> года в размере <.>.;
- взыскать с ответчика сумму в размере 1/2 доли от фактически выплаченной задолженности по кредитному договору с АО "ОТП Банк" от <дата> в размере <.> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости машины (автомобиля "<.>"), что составляет <.> рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период совместной жизни ими были получены потребительские кредиты, которые были потрачены на семейные нужды. В частности, на кредитные деньги ими в <дата> году с автосалона был приобретен новый автомобиль "<.>" за гос.номером N, которым ответчик владеет и пользуется по настоящее время. Остальные средства были потрачены на текущие расходы семьи. Взносы по кредиту ответчик оплачивал с общего семейного бюджета. Их совместная жизнь не сложилась и <дата> их брак расторгнут. В мае 2016 года они помирились и ответчик продолжал платить по кредитам из общей кассы. В июле 2016 года они окончательно расстались.
В августе и сентябре 2016 года ей начали звонить из банка с требованиями об уплате ежемесячных взносов по кредиту, поступали угрозы, она вынуждена была платить, так как кредитные договора были оформлены на нее.
<дата> был оформлен кредитный договор N в ПАО "Почта Банк". В соответствии с данным договором ею была получена сумма в размере <.> рублей. П.п.4 п.2 данного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере <.> % годовых.
Другой кредит в "ОТП Банке" был взят незадолго до их окончательного разлада, т.е. <дата>, общая сумма задолженности по нему составляла <.> рублей.
Начиная с февраля <.> года она сама начала погашать кредиты.
Согласно представленным квитанциям, общая сумма, выплаченная ею за период с <дата> по <дата>, составляет <.> рублей, без учета комиссии, которую ей приходилось оплачивать за перевод.
Из приложенных к иску квитанций следует, что всего кредит в "ОТП Банке" был оплачен на сумму <.> рублей.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Долговые обязательства по кредиту подлежат разделу, поскольку они были получены на семейные нужды. Кредит был взят по их обоюдному согласию, а средства, полученные в кредит, потрачены на общие нужды.
В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, в том числе, по причине пропуска истицей срока исковой давности. В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно состоял в браке с истицей. Согласие истице на получение каких-либо кредитов он не давал. Доводы истицы, что полученные ею по указанным выше кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на покупку автомобиля, не соответствуют действительности. Он действительно по автокредиту еще в 2013 году приобретал автомобиль марки "Форд Фокус", проданный им в 2016 году.
На момент получения истицей у "ОТП Банка" кредита по кредитному договору от <дата> истица вовсе не являлась его супругой, так как на указанную дату брак между ними был расторгнут. Фактические брачные отношения между ними были прекращены еще до подачи <дата> заявления в Загс о расторжении брака. Никакого отношения к кредиту он не имеет, полученные истицей кредитные средства были также потрачены ею на личные нужды, а не на нужды семьи.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истице стало известно с момента обращения в органы ЗАГСа с заявлением о расторжении брака.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства по делу. Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку в данном случае срок исчисляется не с момента официального расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав действиями третьих лиц. Исковое заявление о расторжении брака ею в суд было подано <дата>, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств она обратилась <дата> в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан, однако определением суда от <дата> заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Подлежащее разделу по её исковому заявлению транспортное средство было приобретено в период их совместного проживания. Приведенные в исковом заявлении долговые обязательства по кредитным договорам являются общими долговыми обязательствами. Вывод суда о том, что в суд возможно обратиться лишь после погашения долгов по кредитным договорам, являются неправильным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Почта Банк", "ОТП "Банк", представитель ФИО1 адвокат ФИО8 не явились, надлежаще извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.
Из решения суда следует, что отказ в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что:
- в части требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля "<.>", составляющей <.> рублей, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истица узнала не в день официального расторжения брака, т.е. <дата>, а ранее, т.е. <дата> - дата фактического прекращения между ней и ответчиком брачных отношений;
- доводы истицы о том, что кредитные денежные средства в размере <.> рублей, полученные в ПАО "Почта Банк" по договору N, были потрачены на нужды семьи, в том числе, на покупку в 2015 году в салоне нового автомобиля "<.>" и на его ремонт, опровергаются доводами ответчика и исследованными судом письменными доказательствами, согласно которым спорный автомобиль, 2011 года выпуска, ответчику принадлежал с 2013 года ( л.д. 157-158), а доказательства расходов на ремонт автомобиля истицей в суд не представлены;
- кредит в "ОТП Банке" на сумму <.> рублей истицей был оформлен и получен после расторжения брака, следовательно, на данное обязательство нормы Семейного кодекса РФ распространяться не могут. Доводы истицы в указанной части в суде не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись выяснение вопросов о том, когда и за какие средства был приобретен автомобиль марки "<.>", кто и с какого времени является владельцем указанного автомобиля, были ли потрачены полученные истицей ФИО1 кредитные денежные средства на нужды семьи, в том числе, на покупку в 2015 году в салоне нового автомобиля "Форд-Фокус" и на его ремонт, а также имеет ли место в данном споре пропуска истицей срока исковой давности, о котором стороной ответчика заявлено в суде.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции исследовал и дал им соответствующую правовую оценку.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по 25 апреля 2016 года.
В период брака ответчик за <.> рублей приобрел автомобиль "<.>", <дата> года выпуска, которому присвоен государственный регистрационный знак N.
Документ, подтверждающий право собственности ответчика на данный автомобиль, датирован <дата>. Согласно приложенной к делу карточки транспортного средства ( л.д. 157- 158), владельцем указанного автомобиля с <дата> является ФИО2 На автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Дата начала ограничений - <дата>, инициатор - судебные органы (судья ФИО9).
Согласно приложенной к делу справки ПАО РОСБАНК от <дата> ( л.д.173), <дата> на имя ФИО2 был открыт кредитный договор на сумму <.> рублей, что на дату <дата> была полностью погашена.
Из изложенного следует, что спорный по делу автомобиль "<.>", <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, был приобретен в период брака и совместного проживания ФИО1 и ФИО2
Между тем, как следует из материалов дела и решения суда, к требованиям истицы о взыскании с ответчика по делу ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <.> рыночной стоимости указанного выше автомобиля, составляющей <.> рублей, суд применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч.7 ст. 38 СК РФ, указав, что о нарушении своих прав истица узнала и должна была узнать с даты фактического прекращения между ней и ответчиком брачных (семейных) отношений, т.е. <дата>.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в частности, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления от <дата> N, согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ за N от <дата> ( ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Доказательства обратного, как видно из материалов дела, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин, повлекших пропуск срока, в исковом заявлении не содержится и в ходе рассмотрения дела, как следует из материалов дела, истицей или её представителем не заявлено.
Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, изложенное позволяет признать, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, т.е. для возложения на ответчика по делу ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из искового заявления ФИО1 следует, что требования о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору с ПАО "Почта Банк" от <дата>, общим долгом супругов, истица мотивировала тем, что полученные по кредитному договору N от <дата> денежные средства в размере <.> рублей были потрачены на приобретение с автосалона в <.>-м году нового ( спорного по делу) автомобиля и на его ремонт впоследствии, а также тем, что автомобиль по настоящее время находится в пользовании ответчика по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных ответчиком по делу доказательств, что спорный по делу автомобиль, <дата> года выпуска, ответчику принадлежал с 2013 года ( л.д. 157-158), а истицей в ПАО "Почта Банк" кредит в размере <.> рублей оформлен <дата> и доказательства расходов семьи впоследствии на ремонт автомобиля истицей в суд не представлены, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Судом также установлено, что кредит в размере <.> рублей в "ОТП Банке" истицей был получен <дата>, т.е. после официального расторжения брака, в связи с чем судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и в указанной части.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
