Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-7279/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-7279/2022
Санкт-Петербург 20 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Г.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Антиповой Е.В.
при прокуроре Аматаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивакина Д.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. по делу N 2-247/2022 по иску Шкарпеткиной Е.В. к Ивакину Д.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ивакина Д.Ю. к Шкарпеткиной Е.В. о признании права долевой собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., выслушав заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шкарпеткина Е.В. обратилась в суд с иском к Ивакину Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Молодцова, д.11, кв.41, о выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что с <адрес> является собственником квартиры, проживала в квартире совместно с Ивакиным Д.Ю., состояли в фактических брачных отношениях, зарегистрировала ответчика в жилом помещении. Отношения с ответчиком прекратились, он не относится к членам семьи истца, проживание ответчика в квартире и сохранение регистрации нарушает право собственности истца в отношении квартиры. Поскольку ответчик отказался освободить квартиру, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Ивакин Д.Ю. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 9/20 долей в праве собственности на квартиру и признании за Шкарпеткиной Е.В. права собственности на *** долей квартиры.
В обоснование встречного иска указал, что, несмотря на незарегистрированный брак с Шкарпеткиной Е.В., проживал с ней совместно в течение длительного времени одной семьей, быт и бюджет были общими, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. До вселения в спорную квартиру семья проживала в квартире матери Ивакина Д.Ю. по <адрес> В дальнейшем стороны решилиприобрести для семьи спорную квартиру, договорились, что квартира будет принадлежать сторонам в долях, пропорционально размеру денежных вложений. Из стоимости квартиры в размере *** руб. кредитными являлись денежные средства в размере ***., *** руб. оплачивалось за счет собственных средств. Поскольку Ивакин Д.Ю. не имел возможности подтвердить заработок, договор кредита был оформлен на Шкарпеткину Е.В., титульное владение квартирой также было оформлено на нее. <адрес> г. Ивакин Д.Ю. перечислил на банковский счет Шкарпеткиной Е.В. денежную сумму в размере *** руб. для внесения первоначального взноса за квартиру, в дальнейшем из собственных денежных средств произвел погашение ипотечной кредитной задолженности Шкарпеткиной Е.В. в размере не менее *** руб. Ивакин Д.Ю. из личных средств внес в счет стоимости квартиры *** руб., что составляет ***% от стоимости жилого помещения при его приобретении. Ивакин Д.Ю. полагает, что его участие в приобретении квартиры наряду с Шкарпеткиной Е.В. должно повлечь для него возникновение права собственности на долю, пропорционально степени такого участия.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. в удовлетворении встречного иска Ивакина Д.Ю. к Шкарпеткиной Е.В. о признании права долевой собственности на жилое помещение отказано. За Ивакиным Д.Ю. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на срок до дата По истечении указанного срока соответствующее право пользования вышеуказанным жилым помещением Ивакина Д.Ю. прекращено, ответчик выселен из данного жилого помещения. Судом указано, что решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. С Ивакина Д.Ю. в пользу Шкарпеткиной Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
С решением суда не согласился Ивакин Д.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. В качестве оснований для отмены указал на то, что суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречного искового заявления о признании права общей долевой собственности на жилое помещение: установление цели, которую преследовали лица, участвующие в создании общего имущества, вкладывая денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на данное имущество, однако суд неправильно истолковал положения главы 14 ГК РФ и главы 16 ГК РФ. Суд не нашел подтверждения достижения между сторонами спора соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют общих несовершеннолетних детей, до покупки спорной квартиры стороны с детьми проживали в квартире матери ответчика, где имели постоянную регистрацию, спорная квартира приобреталась в целях улучшения жилищных условий семьи, после покупки всей семьей одновременно вселились в квартиру, зарегистрировались по месту жительства, допрошенные свидетели подтвердили, что ответчик вносил личные средства на погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за квартиру, спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика для проживания, право пользования иным жилым помещением отсутствует, квартира матери была продана и деньги в сумме ***. ответчик использовала на первый взнос за спорную квартиру. Устанавливая период для изыскания возможности ответчику обеспечить себя иным жилым помещение и освобождения спорного жилого помещения, суд счел возможным сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой только на 6 месяцев. Ответчик полагает, что шестимесячный срок является явно недостаточным для возможности обеспечить себя другим жилым помещением.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шкарпеткиной Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от дата принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата
В жилом помещении с дата. зарегистрирован по месту жительства ответчик Ивакин Д.Ю.
Судом установлено, что стороны длительное время проживали совместно, без регистрации брака, имеют двоих несовершеннолетних детей.
Ивакин Д.Ю., ссылаясь на финансовое участие в приобретение истцом квартиры, просил признать за собой право на *** долей в праве собственности на квартиру.
Согласно договору купли-продажи от дата г., стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере ***., из которых *** является первоначальным взносом покупателя, уплачиваемым за счет собственных денежных средств, ***. - подлежат уплате в счет стоимости квартиры из денежных средств, полученных в кредит.
В целях приобретения спорной квартиры, дата г. между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шкарпеткиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму ***. для приобретения квартиры.
дата со счета Ивакина Д.А. на счет Шкарпеткиной Е.А. переведена денежная сумма в размере ***., что соответствует первоначальному взносу за спорную квартиру.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шкарпеткина Е.А. подтвердила факт перевода ***. и вложение денежных средств в квартиру, однако пояснила, что деньги были перечислены Ивакиным Д.А. в счет уплаты долга.
Наличие договоренности о создании с Ивакиным Д.Ю. общей собственности на спорную квартиру и целевое вложение Ивакиным Д.Ю. денежных средств в уплату стоимости квартиры истец не подтвердила.
Разрешая заявленный спор и отказывая Ивакину Д.Ю. в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на *** долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не подтвержден факт достижения между сторонами спора соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Непосредственное участие Ивакина Д.Ю. в приобретение спорных объектов недвижимости на его личные денежные средства не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о приобретении квартиры в общую собственность, при рассмотрении дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал Ивакину Д.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о расходовании личных средств на приобретение спорных объекта недвижимости, аналогичны позиции Ивакина Д.Ю. в суде первой инстанции, и проверялись судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами прекращены семейные отношения, соглашения с собственником о порядке пользования квартирой не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, с сохранением права пользования жилым помещением до дата
Устанавливая указанный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ивакина Д.Ю. в собственности, либо в пользовании других жилых помещений, отсутствие постоянной работы, приносящий регулярный доход, принял во внимание то, что Ивакин Д.Ю. длительное время проживал в спорной квартире с истцом одной семьей.
Судебная коллегия полагает указанный срок разумным и достаточным.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя продолжительность срока, на который за Ивакиным Д.Ю. сохранено право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел материальное положение ответчика, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
