Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7279/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием истца Сидорова Ю.В., представителя истца - адвоката Коптелова К.Е., представителя ответчика Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сидорова Юрия Витальевича,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года

по иску Сидорова Юрия Витальевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 января 2020 года в 06 часов 30 минут на а/д Н.Новгород - Киров 198 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением Кукушкина Н.П., и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника Сидорова Ю.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кукушкин Н.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

27 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

11 февраля 2020 года в адрес истца направлено письмо, в котором, ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

С целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба истец обратился в ООО "СтандартОценка".

Согласно экспертному заключению [номер] от 04 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составила 374 512 рублей, с учетом износа 252 700 рублей.

06 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение [номер]), в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку.

Решением финансового уполномоченного N[номер] 14 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец с данным решением не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 700 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 267 862 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 959 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Ерасова Е.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кукушкин Н.П., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сидорова Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидорова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что истец и третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд приняв доказательства со стороны ответчика, не проверил их подлинность.

Заявитель жалобы полагает, что суд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, не дал правовой оценки другим доказательствам по делу.

Дополнительным основанием к отмене судебного постановления апеллятор указывает на отсутствие в резолютивной части решении суда вывода об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров Ю.В. является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 16 - 17).

27 января 2020 года в 06 часов 30 минут на а/д Н.Новгород - Киров 198 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением Кукушкина Н.П., и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Сидорова Ю.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 21 - 22).

Виновником ДТП был признан Кукушкин Н.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д. 20).

28 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 73 - 75).

07 февраля 2020 года по инициативе страховщика, ООО "Трувал" подготовлено экспертное заключение [номер]-ГР, согласно которому повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер] не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 83 - 107)

Письмом [номер]/Г0 от 11 февраля 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 108).

25 февраля 2020 года истец обратился в ООО "СтандартОценка" с целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению специалиста [номер] от 04 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составила 374 512 рублей, с учетом износа 252 700 рублей (т.1 л.д. 28 - 44).

12 марта 2020 года в адрес ответчика от истца поступила претензия (т.1 л.д. 114 - 115), требования которой остались без удовлетворения (т.1 л.д. 116).

26 марта 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение [номер]), в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку.

В рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО "Апэкс Груп" подготовлено экспертное заключение [номер] от 22 апреля 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак О890УЕ/152 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2020 года (т.1 л.д. 124 - 159).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2020 года N [номер], истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 57 - 59).

10 июля 2020 года по инициативе истца ООО ЭК "Мирэкс" подготовлено консультативное заключение специалиста [номер]-КС, согласно которому экспертное заключение [номер] от 22 апреля 2020 года ООО "Апэкс Груп" требует критической оценки (т.1 л.д. 162 - 177).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года по инициативе представителя истца назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива" (т.1 л.д. 180 - 182).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 07 октября 2020 года, механические повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак [номер], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 января 2020 года (т.2 л.д. 8 - 38).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Альтернатива", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Приведенные доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку Сидоров Ю.В. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на судебное заседание назначенное на 22 декабря 2020 года, по указанному им адресу проживания и регистрации ([адрес], р.[адрес]), путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение о ее личном получении адресатом 09 декабря 2020 года (т.2 л.д. 58, 60).

В данной связи суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Указание в жалобе на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не извещённых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о незаконности решения суда не свидетельствуют, т.к. в силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности, в случае, если третье лицо придет к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом его прав, то вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 декабря 2020 года (т.2 л.д. 59а, 61 - 63).

Отмечается, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргументы жалобы, что суд приняв доказательства со стороны ответчика не проверил их подлинность, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований полагать, что представленные ответчиком заверенные копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не имеется. О таковых обстоятельствах при исследовании письменных доказательствах при рассмотрении дела не заявлялось.