Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7279/2021

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овчаренко Н.Л. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 года о возвращении искового заявления Овчаренко Н.Л. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Овчаренко Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июля 2021 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный срок.

Овчаренко Н.Л. не согласился с определением судьи, его представителем Панфиловым А.М. подана частная жалоба, в которой он просил определение судьи отменить, полагая, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца направлять исковое заявление ценной почтовой корреспонденцией с описью вложения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Аналогичные положения, касающиеся оснований возвращения искового заявления, содержатся в п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материала, определением судьи от 29 июня 2021 года исковое заявление Овчаренко Н.Л. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июля 2021 года.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ из приложенных истцом квитанций о направлении заказных писем не следует, что Овчаренко Н.Л. ответчикам направлено именно исковое заявление с приложенными к нему документами, поскольку опись вложения почтового отправления (письма) отсутствует.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, на которые имеются ссылки в определении судьи от 29 июня 2021 года, истцом в установленный срок устранены не были.

Приведенные выводы судьи первой инстанции о непредставлении истцом документов о направлении копии искового заявления в адрес ответчиков не соответствуют нормам процессуального права.

По смыслу положений ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд с исковым заявлением на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление. При этом в законе не указано, какими именно документами должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе не имеется ссылки на обязанность истца представить опись почтового вложения.

Из представленного материала следует, что истцом документы направлялись в адрес ответчиков посредством регистрируемого почтового отправления "с простым уведомлением" (л.д. 21, л.д. 21 оборот, л.д. 22), в кассовых чеках указан идентификационный номер почтового отправления, что обеспечивало суду возможность проверить информацию о направлении корреспонденции, размещенную в открытом доступе на официальном сайте АО "Почта России".

Согласно имеющимся кассовым чекам, а также приобщенным в суде апелляционной инстанции отчетам АО "Почта России" об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 41002558046629 (адресат - администрация муниципального образования "Город Саратов") и 41002558046247 (адресат - комитет по управлению имуществом города Саратова) почтовое отправление, направленное в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов", возвращено отправителю 23 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление, направленное в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова, получено адресатом 29 июня 2021 года.

Таким образом, вывод судьи о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов не может быть признан обоснованным, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, приводит к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его последующего возвращения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля

2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Овчаренко Н.Л. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков направить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка