Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Вячеслава Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Михеева Вячеслава Андреевича в пользу Сибгатова Наиля Минзаватовича ущерб в размере 68 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2 500 руб.".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатов Н.М. обратился в суд с иском к Михееву В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2021 в 11 час. 00 мин. в районе дома N 28 по ул.Советский пр-кт в г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander г.н. **, под управлением Михеева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Land Cruizer г.н. **, под управлением Сибгатова Н.М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Михеева В.А., вследствие несоблюдения им требований правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruizer г.н. **, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Михеева В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании обращения истца СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем. Согласно заключения технической экспертизы от 02.04.2021, величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 500 руб. без учета износа, 110 800 руб. - с учетом износа на заменяемые детали. Сумма в размере 110 800 руб. выплачена истцу СПАО "Ингосстрах" 09.04.2021. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 68 700 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 68 700 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Михеев В.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховая компания в рамках договора ОСАГО должна выплатить Сибгатову Н.М. страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали. Считает, что в случае выплаты страховой компанией суммы ущерба с учетом износа, оснований для взыскания с виновника ДТП суммы износа, при условии, что общая сумма ущерба не превышает пределов лимита ответственности (400 000 руб.) не имеется. Указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021 в 11 час. 00 мин. в районе дома N 28 по ул.Советский пр-кт в г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander г.н. **, под управлением Михеева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Land Cruiser г.н. **, под управлением Сибгатова Н.М., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Михеева В.А. вследствие несоблюдения им требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, Михеев В.А. допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser г.н. **. Постановлением от 26.03.2021 Михеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Михеев В.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser г.н. **, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сибгатова Н.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании обращения истца СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 800 руб. (л.д.10).

Согласно заключению технической экспертизы от 02.04.2021, проведенной по поручению СПАО "Ингосстрах", величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 500 руб. без учета износа, 110 800 руб. - с учетом износа на заменяемые детали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 68 700 рублей. Суд исходил из того, что поскольку между Сибгатовым Н.М. и СПАО "Ингосстрах" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него разницы, между величиной восстановительного ремонта без учета износа, и величиной выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были изучены все представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, Сибгатов Н.М. обращаясь к страховой компании, указал на необходимость выплаты ему страхового возмещения в денежной форме. СПАО "Ингосстрах", не имея станций технического обслуживания для ремонта автомобиля истца в г.Березники, выплатило ему страховое возмещение в денежной форме. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении и пояснениями истца.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае соглашение между СПАО "Ингосстрах" и Сибгаевым Н.М. было достигнуто.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы Михеева В.А., указанные в апелляционной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 110 800 руб. В данном случае, в действиях СПАО "Ингосстрах" не усматривается признаков недобросовестного поведения. Потерпевший Сибгатов Н.М. в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда Михеева В.А. в части, не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика разницы, между величиной восстановительного ремонта без учета износа, и величиной выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 68 700 руб., поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка