Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2021 по исковому заявлению Салеевой Ю.Д. к Рыбалкину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Салеевой Ю.Д.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Нива" ВАЗ-2121 под управлением Рыбалкина В.И. и автомобилем "Ланд Ровер Фриеландер 2" под управлением Салеевой Ю.Д. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Рыбалкин В.И. полиса страхования ОСАГО не имеет. На момент ДТП у полиса ОСАГО, оформленного на истца, истек срок действия.

Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 385 759,85 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7057 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Рыбалкина В.И. в пользу Салеевой Ю.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291759 (двести девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Салеевой Ю.Д. к Рыбалкину В.И.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе Салеева Ю.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически ею на ремонт автомобиля было затрачено 385759, 85 руб., что подтверждается документально. Указанная сумма в заключении судебной экспертизы в размере 287 939 руб. не соответствует фактическим затратам на восстановление автомобиля. Считает, что её права как лица, право которого нарушено, судом незащищены, несмотря на нормы ст. 46 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют судебную защиту прав и свобод.

В решении указано, что судебные расходы удовлетворены частично, но в решении не указано каким образом и в каком размере в ее пользу взысканы судебные расходы.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный

N Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> напротив гаража Номер изъят, 15.08.2020 в 16:00 при ясной погоде, дневном освещении, включенных фарах, горизонтальном продольном профиле пути, ширине проезжей части 10 м, бетонном покрытии дороги, сухом состоянии дорожного покрытия произошло ДТП с участием водителей Рыбалкина В.И. и Салеева В.Н.

Сведениями о водителях подтверждается, что водитель Салеев В.Н. управлял автомобилем "Ланд Ровер Фриеландер 2", государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащим Салеевой Ю.Д.

Управление автомобилем осуществлялось на основании доверенности, выданной Салеевой Ю.Д. 28.08.2017 на право управления транспортным средством в течение 5 лет. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства Номер изъят Салеева Ю.Д. является собственником автомобиля "Ланд Ровер Фриеландер 2", государственный регистрационный знак Номер изъят, свидетельство о регистрации ТС серии Номер изъят, дата регистрации 28.08.2012 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 02.07.2012, заключенного с (данные изъяты)

Водитель Рыбалкин В.И. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Нива" ВАЗ-2121, регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 Номер изъят Салеев В.Н. по факту ДТП 18.08.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоаП РФ. Так, Салеев В.Н., управляя автомобилем "Ланд Ровер Фриландер 2", государственный регистрационный знак Номер изъят, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и имеющему преимущество проезда первым, тем самым нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 02.09.2020 жалоба Салеева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 Номер изъят оставлена без изменения.

Согласно решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.10.2020 постановление от 18.08.2020 Номер изъят отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба Салеева В.Н. удовлетворена.

Определением суда 12.03.2021 по гражданскому делу Номер изъят назначена судебная автотехническая экспертиза ООО "Импульс".

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО "Импульс" от 15.04.2021 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ 2121, регистрационный знак Номер изъят, Рыбалкин В.И. должен был руководствоваться п. 13.9. ПДД РФ. П. 13.9. ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный знак Номер изъят, Салеев В.Н. должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. П. 10.1. ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя а/м ВАЗ 2121, регистрационный знак Номер изъят, Рыбалкина В.И. не соответствовали п. 13.9. ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Техническая возможность избежать столкновения у водителя а/м ВАЗ 2121, регистрационный знак Номер изъят, Рыбалкина В.И. была и заключалась в том, чтобы не осуществлять маневр поворота налево до проезда а/м LAND ROVER FREELANDER 2, движущемся в перекрестном направлении.

У водителя а/м LAND ROVER FREELANDER 2, Салеева В.Н. технической возможности избежать столкновения не было.

Действия водителя а/м ВАЗ 2121, регистрационный знак Номер изъят, Рыбалкина В.И не соответствовали п. 13.9. ПДД РФ: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".

Повреждения деталей, указанных в сведениях о водителях ТС от 18.08.2020 (административный материал по факту ДТП), соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный знак Номер изъят при ДТП от 15.08.2020.

Повреждения транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный знак Номер изъят, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный знак Номер изъят, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 287 939 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с уменьшением суммы заявленного ко взысканию материального ущерба, определенного на основании судебной экспертизы. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суд установил вину в ДТП ответчика, причинно-следственную связь между ущербом и виной ответчика, размер ущерба, а также установил, что истцом понесены расходы по оплате проезда для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, суд установил, что на момент ДТП ответственность Рыбалкина В.И как владельца автомобиля "Нива" ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак Номер изъят, в установленном Законом об ОСАГО порядке не была застрахована.

Суд, разрешая требования о взыскании расходов по доставке для восстановления поврежденного автомобиля на сервисное обслуживание в г. Иркутске, учитывая, расходы Салеева В.Н. по оплате проезда автобусом из г. Братска в г. Иркутск за поврежденным автомобилем, а также на заправку указанного автомобиля для доставления в дилерский центр г. Иркутска, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате проезда и на заправку автомобиля в сумме 3820,82 руб., поскольку в представленных документах сведения согласуются с датой и местом проведенного ремонта, не противоречат иным доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, учитывая изложенное, пришел к выводу, что всего с Рыбалкина В.И. в пользу Салеевой Ю.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291 759 руб. 82 коп.

Разрешая доводы представителя истца Салеева В.Н. о причинении ущерба автомобилю в большем размере, чем установлено экспертным заключением, суд, учитывая, что эксперту для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела Номер изъят, административный материал по факту ДТП, материалы административного дела Номер изъят в полном объеме, в том числе все доказательства причинения ущерба, представленные стороной истца, а также принимая во внимание, пояснения в судебном заседании эксперта ФИО1 пришел к вводу об их необоснованности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Разрешая довод жалобы о том, что фактически истцом на ремонт автомобиля было затрачено 385 759, 85 руб., что подтверждается документально, а указанная в судебной экспертизе сумма не соответствует фактическим затратам на восстановление автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 12 марта 2021 года была назначена экспертиза судебная автотехническая экспертиза ООО "Импульс".

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения относительно действий каждой стороны и не содержит, суждений правового характера.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Номер изъят ООО "Импульс" от 15.04.2021, поскольку проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра.