Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7279/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7279/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Росбанк" к Чичкану Э.А., Чичкан Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Чичкану Э.А., Чичкан Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Оспариваемым определением судьи Нижневартовского районного суда от 14 сентября 2020 года исковое заявление возвращено ПАО "Росбанк" в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В частной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить определение о возвращении искового заявления, поскольку в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо-требование, которое содержит предложение о расторжении кредитного договора, ответ ответчиков на указанное письмо не поступил.
В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в числе прочего прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав, что в приложенных к исковому заявлению письмах-требованиях от 06 мая 2020 года, направленных ответчикам, не содержится предложение о расторжении кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой содержания представленных истцом писем-требований (л.д.25, 26). Из буквального толкования текста писем следует, что ответчикам предлагается произвести полный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пеней, предложение о расторжении заключенных кредитных договоров отсутствует.
Таким образом, судьей обоснованно указано о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом нормативно установленного досудебного порядка разрешения указанного спора, поэтому судья правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
