Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7279/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи *.,
судей ФИО3, *.,
при секретаре *
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Козликиной С.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости векселя,
по апелляционной жалобе ПАО "АТБ"
на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
договор купли-продажи векселей N В признан недействительным. Взыскана с ПАО "АТБ" в пользу ФИО1 сумма по договору купли-продажи в размере ФИО6 ФИО11, расходы по оплате услуг адвоката (при консультации, составлении претензии, составлении искового заявления) в размере ФИО7, проценты в размере ФИО8, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9, а всего ФИО10
Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя ПАО "АТБ" судебная коллегия
установила:
ФИО1 с.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком, ПАО "АТБ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи простых векселей. По условиям данного договора истица приобрела у ответчика за ФИО12 простой вексель, выданный ООО "ФТК" на сумму ФИО13 со сроком оплаты по нему предъявлении. Но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истица намерена была закрыть вклад в ПАО "АТБ" ДД.ММ.ГГГГ, но работник банка начала уговаривать ее приобрести вексель, который выпускает аффилированная с банком компания ООО "ФТК". Данная компания со слов работника банка является надежной. После уговоров управляющей банком, истица внесла ФИО14 для покупки векселя. При этом никакого векселя истице передано не было. ФИО1 был подписан акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей передан вексель на общую весельную сумму ФИО15 Простой вексель истцу не выдали в этот день, т.к. он находился в <адрес>, и на момент подписания договора и акта приема-передачи его не существовало в природе, исключительно из-за разницы во времени и расстояния между <адрес> и Дальнереченск. Учитывая расстояние и разницу во времени, вексель не мог быть выдан. Ответчик, зная о том, что пи подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя не существует, ввел истицу в заблуждение. Также местом платежа по векселю указан ПАО "АТБ" в <адрес>. Векседателем является ООО "ФТК", а векседержателем ПАО "АТБ". По условиям заключенного договора купли-продажи простого векселя ответчиком должен быть передан истцу оригинал векселя. Ответчик достоверно зная о том, что ООО "ФТК"испытывает финансовые трудности, ничего не сообщил истцу об этом. В Арбитражном суде <адрес> производство по иску ПАО "АТБ" к ООО "ФТК" о взыскании задолженности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска. Денежные средства в размере ФИО16 в установленный договором срок ПАО "АТБ" покупателем ФИО1 были переданы, что подтверждается платежным поручением, истицей обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по передаче векселя не исполнил до настоящего времени. В связи с чем у ответчика возникает ответственность по уплате пени в размере, исчисленном истицей - ФИО18. Просит признать суд договор купли-продажи простых векселе недействительным, взыскать с ПАО "АТБ" сумму по договору купли-продажи в размере ФИО20, госпошлину в размере ФИО19, проценты в размере ФИО17 за каждый день просрочки.
Истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов соей апелляционной жалобы указывает, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Доказательств наличия умысла со стороны банка истицей не представлено и судом не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец, извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, ответчика судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
П. 1 постановления Пленума ВС РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются также общими нормами гражданского законодательства. В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судами следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумном объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
П. 2ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить полную стоимость, ели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, облигация, чек или иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 179 ГК РФ.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "АТБ" в Дальнереченске заключен договор купли-продажи простых векселей. ПАО "АТБ" обязался передать истице простой вексель ООО "ФТК" на сумму ФИО21 ФИО1 оплатила приобретаемый вексель в сумме ФИО22 ФИО1 обратилась в банк с требованием погасить вексель, ей в этом было отказано, сторонами данный факт не оспорен.
На представленной копии простого векселя следует, что названная бумага составлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ подлинник векселя был передан истице при совершении сделки купли-продажи.
Истица до заключения договора купли-продажи не была поставлена в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка, ей не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк. А аффилированое с ним лицо - ООО "ФТК", что вексель будет находиться в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о том, что из договора не прослеживается очевидность невозможности изготовления векселя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 заключая договор купли-продажи с целью извлечения прибыли именно от ценной бумаги ООО "ФТК", имела достоверную информацию о векселедателе и лице, обязанном по векселю, о порядке передачи предмета сделки и прав по векселю - являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у судебной коллегии не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда <адрес> от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
