Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7279/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-7279/2020
Судья Ярославского областного суда Драчев Д.А., рассмотрев частную жалобу Администрации городского поселения Мышкин Ярославской области на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Администрации городского поселения Мышкин Ярославской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Мышкинского районного суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-203/2019 отказать."
установил:
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 14.10.2019 по гражданскому делу по иску прокурора Мышкинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения Мышкин Ярославской области об устранении нарушений законодательства о безопасности постановлено:
"Исковые требования прокурора Мышкинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних удовлетворить.
Обязать Администрацию городского поселения Мышкин Ярославской области устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и привести автомобильную дорогу в г. Мышкин по ул. Лесная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля":
восстановить дорожную разметку,
восстановить на дорожных элементах "лежачий полицейский" дорожную разметку и устранить дефекты,
провести на участке автомобильной автодороги от дома N 2 по дом N 26 ул. Лесная очистку проезжей части сыпучей смеси (песка),
восстановить бортовой камень на участке автодороги от дома N 2 по дом N 26 ул. Лесная,
устранить на участке автодороги от дома N 26 по дом N 46, у здания N 56 ул. Лесная выбоины,
восстановить на участке автодороги от дома N 26 по дом N 46 ул. Лесная обочины,
восстановить на участке автодороги на повороте на автодорогу Мышкин - Сера обочины
и установить дорожные знаки на автодороге в соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017."
Решение суда вступило в законную силу.
Администрация городского поселения Мышкин Ярославской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2019 по гражданскому делу N 2-203/2019 в срок до 01.09.2021. В заявлении указано, что решение суда исполнено частично: восстановлена дорожная разметка, восстановлена на дорожных элементах "лежачий полицейский" дорожная разметка и устранены дефекты; проведена на участке автодороги от дома N 2 по дом N 26 ул. Лесная очистка проезжей части от сыпучей смеси (песка); устранены на участке автодороги от дома N 26 по дом N 46, у здания N 56 ул. Лесная выбоины; восстановлены на участке автодороги от дома N 26 по дом N 46 ул. Лесная обочины; восстановлены на участке автодороги на повороте на автодорогу Мышкин - Сера обочины; установлены дорожные знаки на автодороге в соответствии с требованиями п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2.1 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Не выполнено восстановление бортового камня на участке автодороги от дома N 2 до дома N 26 по ул. Лесная, в связи с отсутствием финансовой возможности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Администрация городского поселения Мышкин Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, частная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии со статьей 2031 ГПК РФ без проведения судебного заседания, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2019 года Администрация городского поселения Мышкин Ярославской области в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, указало на финансовое положение, отсутствие доходной части бюджета.
Вместе с тем, по смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, правильно оценив вышеизложенные обстоятельства, верно исходил из того, что они не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доказательств того, что решение суда невозможно исполнить из-за погодных условий также не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ранее определениями суда от 27.12.2019 года, от 21.05.2020 года Администрации городского поселения Мышкин Ярославской области предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.05.2020 года и до 01.07.2020 года соответственно, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Кроме того, срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение решения суда, не соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более года.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в определении им дана надлежащая правовая оценка, на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского поселения Мышкин Ярославской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
