Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Владимира Андреевича, начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) - Рогозиной И.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года
по делу по иску Савченко Владимира Андреевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Савченко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивирует тем, что Савченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УПФР в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение N об отказе в установлении пенсии, так как отсутствует необходимый специальный и страховой стаж. Ответчик засчитал ему в специальный стаж по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400 - <данные изъяты>, отказал во включении в специальный трудовой стаж <данные изъяты>.
С решением ответчика в части не включении в льготный страховой стаж периода работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 1 день) в качестве электросварщика в Беловском вагонном депо, а также периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 16 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.8 дней), в качестве электросварщика в Управлении рекультивации, истец не согласен.
Данное решение также считает незаконным и подлежащим отмене, так как согласно личной карточке, справкам о заработной плате, лицевым счетам, копии приказов о приеме и об увольнении в вышеуказанные периоды он работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Данные документы Савченко В.А. были получена после вынесения ответчиком решения об отказе в установлении пенсии. Принимать документы и пересматривать свое решение ответчик отказался.
Также ответчик не засчитал Савченко В.А. в специальный трудовой стаж и не отобразил его в своем решении об отказе в установлении пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 мес.) в должности газоэлектросварщика ручной сварки у ИП Егорова И.П., где Савченко В.А. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой ИП Егоров И.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом включения вышеуказанных спорных периодов и включенных ответчиком периодов, льготный стаж Савченко В.А. составляет 16 лет 1 мес. 13 дней, что более требуемого.
Просит признать решение УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии Савченко В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить Савченко В.А. в льготный страховой стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 1 день) в качестве электросварщика в Беловском вагонном депо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.8 дней), в качестве электросварщика в Управлении рекультивации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 мес.) в должности газоэлектросварщика ручной сварки у ИП Егорова И.П.; обязать УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) назначить Савченко В.А. страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Савченко В.А. понесенные расходы за юридическую помощь в размере 5000 рублей, а также 300 рублей за уплату госпошлины, всего взыскать 5300 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года постановлено:
"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Савченко Владимиру Андреевичу во включении в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Беловском вагонном депо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ОАО "Управление рекультивации".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) включить Савченко Владимиру Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в Беловском вагонном депо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ОАО "Управление рекультивации".
В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Владимира Андреевича отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) в пользу Савченко Владимира Андреевича в счет возмещения судебных расходов 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей".
В апелляционной жалобе Савченко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы, удовлетворить его исковые требования полностью.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) - Рогозина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальника ГУ - УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) - Рогозиной И.В. Савченко В.А. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Савченко В.А., просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Савченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УПФР в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) принято решение N об отказе Савченко В.А. в установлении пенсии, так как у него отсутствует специальный стаж и страховой стаж продолжительностью 25 лет.
Наряду с неоспариваемыми истцом периодами работы, ответчик не засчитал Савченко В.А. в специальный стаж, требуемый для установления пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в Беловском вагонном депо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве электросварщика в Управлении рекультивации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки у ИП Егорова И.П.
Определениями Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савченко В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии были назначены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы условий труда, проведение которых поручено эксперту Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости Кемеровской области.
Из заключения Департамента труда и занятости населения Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и условия труда работы, выполняемой Савченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Беловском вагонном депо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве электросварщика в ОАО "Управление рекультивации" соответствуют условиям труда, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Определить соответствие характера и условий труда работы, выполняемой Савченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, газоэлектросварщика в Управлении рекультивации, условиям труда, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела документов, подтверждающих фактическую занятость Савченко В.А. - электросварщика, газоэлектросварщика участка N Управления рекультивации Концерна "Кузбассразрезуголь" на работах, предусмотренных Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 (1991г.).
Аналогичные выводы содержатся в заключении государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции признал указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждаются другими материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, что ответчик неправомерно отказал Савченко В.А. во включении в специальный стаж в соответствии с п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Беловском вагонном депо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ОАО "Управление рекультивации"; а в части исковых требований Савченко В.А. о включении в его специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в Управлении рекультивации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 мес.) в должности газоэлектросварщика ручной сварки у ИП Егорова И.П. суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия характера и условий труда работы, выполняемой Савченко В.А. в данные периоды, условиям труда, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 30 Федерального Закона РФ N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижение возраста, установленного статьей 8 Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно п. 2 приведенной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Так, Списком N 2 от 26.01.1991 раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрены следующие профессии: газосварщик (код 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905); электросварщик ручной сварки (код 23200000-19906).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).
Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
В абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателями Савченко В.А., подтверждающие, что он в спорные периоды, работая в должностях электросварщика, газоэлектросварщика, имел право на включение этих периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Из трудовой книжки Савченко В.А. следует, что он принят ДД.ММ.ГГГГ в Управление рекультивации к-на Кузбассразрезуголь электросварщиком 4 разряда и уволен ДД.ММ.ГГГГ; принят ДД.ММ.ГГГГ в Управление рекультивации газоэлектросварщиком 5 разряда и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Аналогичные сведения содержатся в представленных по делу архивных справках, личной карточке истца формы Т-2. При этом, иных сведений, указывающих на характер выполняемой в этот период работы, то есть занятости истца в течение полного рабочего дня на ручной сварке, материалы дела не содержат.
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих характер работы в особых условиях (вид сварки, которой он был занят в профессии газоэлектросварщика и электросварщика), ссылку апеллянта Савченко В.А. только на то обстоятельство, что при работе в Управлении рекультивации в спорный период ему предоставляли молоко, дополнительный отпуск, нельзя признать состоятельной.
Так, в соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждается документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В условиях состязательности документов, подтверждающих работу истца в спорные периоды в особых условиях, на должностях, поименованных в Списке N 2, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что документального подтверждения занятости истца на льготных работах в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, газоэлектросварщика в Управлении рекультивации, не имеется.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца признает несостоятельными, так как его позиция материалами дела не подтверждается. Допрошенные по ходатайству истца свидетели В.., Б.., Ч.. подтвердили, что истец работал сварщиком в Управлении рекультивации, но относительно вида сварки пояснений не дали, в то время как именно вид сварки в данном случае является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Тот факт, что истцу в спорный период предоставлялся дополнительный отпуск, молоко, в отсутствие документального подтверждения вида сварки, не может служить относимым и допустимым доказательством наличия особых (вредных и тяжелых) условий труда, поскольку в соответствии с действовавшим в период спорных правоотношении трудовым законодательством (КЗОТ РСФСР действовал до 01.02.2002) дополнительные отпуска предоставлялись не только в связи с особыми условиями труда. Согласно п. 5 ст. 68 Кодекса законов о труде от 1972 года (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР") ежегодные дополнительные отпуска предоставлялись рабочим и служащим, в других случаях, предусмотренных законодательством и коллективными договорами или иными локальными нормативными актами.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт работы истца в спорные периоды электросварщиком в Управлении рекультивации и газоэлектросварщиком у ИП Егорова И.П. и не содержат сведений относительно вида сварки, а также относительно занятости истца на работах по ручной сварке в течение полного рабочего дня.
Действующее правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения специального страхового стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Истец Савченко В.А. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе ОПС с 1998. Исходя из сведений индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды указаны работодателями общим стажем без указания льготного кода.
Кроме того, работодатель истца - ИП Егоров И.П. сведения в Пенсионный фонд относительно Савченко В.А. подавал в спорный период без указания на особые условия труда, поэтому при отсутствии в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств относительно вида сварки, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства справку, выданную ИП Егоров И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Савченко В.А. работал у него в должности газоэлектросварщика ручной сварки, работа предусмотрена Списком N 2, разделом ХХХШ-23200000, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (л.д. 22). Судебная коллегия отмечает при этом, что в данной справке ИП Егоров И.П. не указал конкретный код профессии, предусмотренной Списком N 2.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности соответствия характера и условий работы, выполняемой Савченко В.А. в спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условиям труда, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у истца при обращении за назначением досрочно пенсии необходимого стажа, причем как специального, так и страхового, нашел подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Савченко В.А. в удовлетворении требований о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба начальника ГУ-УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозиной И.В. дублирует позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, которая получила мотивированную оценку в обжалуемом решении, и не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда по спорным периодам.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савченко В.А. и начальника ГУ-УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
