Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-7279/2019, 33-39/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-610/2019 по иску Князевой Ольги Викторовны к ООО "УМКА" о взыскании задолженности по заработной плате, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Князевой Ольги Викторовны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года (судья Кривотулов И.С.)
установила:
Князева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "УМКА", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации в должности логиста на основании трудового договора, экземпляр которого на руки ей выдан не был, и приказа о приеме на работу N от указанной выше даты, согласно которому размер ее должностного оклада составлял 18 000 рублей в месяц; при этом фактически ежемесячный заработок Князевой О.В. составлял 30 000 рублей и состоял из официальной части и неофициальной; ДД.ММ.ГГГГ руководством было выдвинуто истице устное требование о написании заявления об увольнении по собственному желанию, что Князевой О.В. и было сделано в этот же день; однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с данной даты истица просила уволить ее по собственному желанию) с ней не был произведен окончательный расчет и не выданы положенные трудовым законодательством документы, работодателем была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ лишь частично в размере 10 850 рублей; кроме того, как сообщил истице главный бухгалтер ООО "УМКА", она была оформлена у ответчика на 0,5 ставки, о чем раньше ей известно не было; ДД.ММ.ГГГГ Книзяева О.В. приехала в офис с целью получения невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска и всех необходимых документов, однако работодатель необходимых действий не произвел, лишь предложил их выдать только после формального подписания, в том числе, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров о получении зарплат, компенсаций за неиспользованные отпуска. Ссылаясь на то обстоятельство, что ею в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, а также на обнаружение ею в ходе ознакомления с документами, представленными ООО "УМКА", в целях проверки деятельности работодателя Государственной инспекцией труда в Воронежской области поддельных ее подписей, Князева О.В. просила (с учетом уточнений):
взыскать с ООО "УМКА" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 247 428 рублей, за работу в выходные и праздничные дни в размере 94 746,81 рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы в сумме 39 962,84 рубля;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 922,12 рубля;
взыскать с ООО "УМКА" в пользу Князевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.2-5, том 1, л.д. 3-6, том 2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года исковые требования Князевой О.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 59, 60-64, том 2).
Князева О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до окончания соответствующего расследования, в ходе которого было установлено, что подписи в трудовом договоре, заключенном между сторонами, а также в дополнительном соглашении, иных документах от имени Князевой О.В. были выполнены не ею, указывает на лишение ее этим возможности доказать факт фальсификации представленных ответчиком документов, обращает внимание на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д.81-82, том 2).
Представитель ООО "УМКА" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Князевой О.В. - без удовлетворения (л.д. 87, том 2).
В судебное заседание явились: истец Князева О.В., ее представитель по доверенности - Макаров А.В.
Представитель ООО "Умка" в судебное заседание не явился, судом ответчик был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Князева О.В., ее представитель по доверенности - Макаров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Постановленное судом первой инстанции решение вышеназванным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО "УМКА" от ДД.ММ.ГГГГ N Князева О.В. принята на работу к ответчику в отдел продаж на должность логиста с окладом 18 000 рублей (л.д. 6, том 1).
Сторонами по делу не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ Князева О.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 7,8, том 1).
Обращаясь в суд с данными иском, Князева О.В. указала на то, что работодатель не в полном объеме выплатил ей заработную плату, ссылаясь на осуществление ею трудовых обязанностей на 0,5 ставки, что не соответствовало действительности, не выплатил заработную плату за работу в праздничные и выходные дни, а также компенсацию за неиспользованный ею отпуск.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 56, 62, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, ответ Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152, том2), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, том 1), дополнительное соглашение к нему о переводе истицы на дистанционную работу (л.д. 29, том 2), заявление Князевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на указанный режим работы (л.д. 45, том 2), приказ ООО "УМКА" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении истице неполного рабочего дня (л.д. 47, том 2); расписку Князевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, том 2), а также платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-149, том 1) и табель учета рабочего времени (л.д.70-92, том 1), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Князевой О.В. в связи с тем, что ответчиком было доказано осуществление с работником расчета при увольнении, а выявленная в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Воронежской области недоплата за задержку заработной платы ООО "УМКА" была добровольно компенсирована работнику до предъявления иска в суд.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права при неправильной оценке представленных сторонами доказательств и неверном установлении фактически значимых обстоятельств.
П. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации), к которым, согласно п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
П. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер возникшего спора, а также то, что работник по трудовому договору является наиболее экономически слабой стороной по сравнению с работодателем и исходя из положений вышеприведенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
Ответчиком ООО "УМКА" в опровержение требований Князевой О.В. в суд первой инстанции были представлены документальные подтверждения своей позиции, в том числе: приказ ООО "УМКА" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в случае наличия в трудовых договорах условия о неполном рабочем дне, работа осуществляется на 0,5 ставки (л.д.46, том 2), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и согласно которому, в том числе, работнику устанавливается неполное рабочее время (л.д. 69, том 1), дополнительное соглашение к данному договору о переводе Князевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на дистанционную работу (л.д. 29, том 2), заявление Князевой О.В. от этой же даты о переводе на указанный режим работы (л.д. 45, том 2), приказ ООО "УМКА" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Князевой О.В. неполного рабочего дня (л.д.47, том 2); расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с вышеназванным приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 48, том 2), табель учета рабочего времени, из которого следует факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа в день (л.д.70-92, том 1), а также платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Князевой О.В. были в полном объеме получены денежные средства согласно периодам отработанного времени и указанных в ведомостях (л.д.93-149, том 1).
Сама истица в суде первой инстанции выражала несогласие с данными документами, указав, что подписи от ее имени в данных документах выполнены не ею. В связи с изложенными обстоятельствами представителем Князевой О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения почерковедческой экспертизы, которая проводилась в рамках проверки в ОП N 1УМВД России по г.Воронежу, в чем ему судом первой инстанции было отказано. Ходатайство со стороны истицы о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представленные документы вызывают сомнения в их подлинности, также судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Определением судебной коллегии, не согласившейся с такой позицией суда первой инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения подлинности подписи истца в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к нему, заявлении Князевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, расписке Князевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостях и табеле учета рабочего времени.
На период проведения экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.
Заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подписи от имени Князевой О.В. в указанных документах выполнены не самой истицей, а другим лицом, с подражанием каким-то ее подлинным подписям (л.д. 151-192, том 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", прошел дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных достаточных и допустимых доказательств своих доводов в суд апелляционной инстанции представлено не было, признание явки представителя ООО "УМКА" в судебное заседание необходимой проигнорировано, что свидетельствует об его отказе в осуществлении принципа состязательности сторон и реализации права на представление доказательств.
При таких обстоятельствах факт выплаты заработной платы Князевой О.В. в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований, соответственно, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика ООО "УМКА" по невыплате в полном объеме заработной платы, а также то, что представленный Князевой О.В. расчет данной суммы, основанный на заработной плате истицы в размере 18 000 рублей, установленный приказом ООО "УМКА" от ДД.ММ.ГГГГ N, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 247 428 рублей.
Из положений п. 1 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи сп. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в одинарном или двойном размере (в зависимости от того, выработана ли месячная норма рабочего времени) исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Расчеты стороны истца задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 94 746,81 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64 922,12 рубля, по мнению судебной коллегии, являются арифметически верным, сделаны с учетом соответствующих норм трудового законодательства и также не оспорены стороной ответчика, в связи с чем признаются судебной коллегией обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку установлен факт невыплаты ООО "УМКА" причитающейся истцу заработной платы, требование о взыскании компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению, и в пользу Князевой О.В. с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 39 962,84 рубля, в соответствии с расчетом истца.
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, злоупотребление работодателем своими правами при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в заявленным Князевой О.В. размере 20 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ода N, на которое имеется ссылка ранее, в сумме затрат бюджетных средств в размере 32 166 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных Князевой О.В. требований в полном объеме, а также положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеназванные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" с ответчика ООО "УМКА".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
взыскать с ООО "УМКА" в пользу Князевой Ольги Викторовны задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 428 (двести сорок семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, за работу в выходные и праздничные дни - 94 746,81 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 81 копейка) рублей, компенсацию за задержку заработной платы - 39 962,84 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки) рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 64 922,12 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два рубля двенадцать копеек) рубля; 20 000 (двадцать тысяч) в счет компенсации морального вреда;
взыскать с ООО "УМКА" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" компенсацию расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 32 166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка