Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7279/2019, 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-366/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года, которым исковые требования Кротова С.И. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кротова С.И. взысканы: страховое возмещение в размере 18 700 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 370 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 73 250 рублей.
В остальной сумме отказано.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 4711 рублей 70 копеек.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы по делу по иску Кротова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, внесенные публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" на депозитный счет в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Кротова С.И. по доверенности Лобова А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кротов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя ...., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21122", государственный регистрационный знак ..., был поврежден принадлежащий Кротову С.И. автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ....
Заявление Кротова С.И. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения и претензия от <ДАТА> оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 18 700 рублей (146 500 рублей - 127 800 рублей), размер которого определен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы (146 500 рублей) и с учетом произведенной после обращения в суд страховой выплаты (127 800 рублей); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <ДАТА> в размере 125 990 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период <ДАТА> по день вынесения решения суда из расчета 187 рублей в день; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оценке 5000 рублей, почтовые расходы 370 рублей; юридические расходы 10 000 рублей, штраф.
Истец Кротов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Лобов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ответчик иск не признал, поскольку истец не представил страховщику банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что после отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля, <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Кротова С.И. о необходимости представить банковские реквизиты в целях осуществления страхового возмещения в денежной форме, однако истец предоставил их лишь <ДАТА>. Размер взысканных судом неустойки, штрафа считает завышенным. Полагает, что при расчете размера штрафа суду надлежало учесть произведенное страховщиком страховое возмещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кротова С.И. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> по вине водителя ...., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21122", государственный регистрационный знак ..., был поврежден принадлежащий Кротову С.И. автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ....
Определением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано за отсутствием состава.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кротова С.И. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ... на срок <ДАТА>, водителя ... - в АО "СОГАЗ" по полису ... на срок <ДАТА>.
<ДАТА> истец представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков, в котором выразил желание на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Евразия Моторс". Заявление получено страховщиком в тот же день.
<ДАТА> Кротов С.И. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении в кассе страховщика наличными денежными средствами по причине отказа СТОА в ремонте автомобиля по выданному ПАО СК "Росгосстрах" направлению на ремонт. Указанное заявление получено страховой компанией <ДАТА>.
<ДАТА> Кротов С.И. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127 800 рублей по платежному поручению N....
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Кротовым С.И. в страховую компанию были предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, величину которого в размере 18 700 рублей определилна основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение N... от <ДАТА>), о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 146 500 рублей, не оспоренного стороной ответчика, и размера фактически произведенной ответчиком выплаты 127 800 рублей; компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий в размере 1000 рублей; неустойки 100 000 рублей (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 250 рублей (50 % от 146 500 рублей), не усмотрев оснований для его снижения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца вины в просрочке выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как предусмотрено абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что обратившись к страховщику <ДАТА> с заявлением о возмещении причиненных в ДТП убытков в натуральной форме, потерпевший получил направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП .... Однако транспортное средство отремонтировано не было по причине отказа станции в его приеме, о чем Кротов С.И. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>.
Согласно представленным ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции сведениям, в ответ на требование истца от <ДАТА> произвести страховую выплату в кассе страховщика в денежной форме ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> направило в его адрес письмо N... с указанием о предоставлении банковских реквизитов. <ДАТА> ответчик отправил истцу аналогичное письмо N....
При этом, ответ ПАО СК "Росгосстрах" от <ДАТА>, отправленный истцу заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ...), <ДАТА> был возвращен ФГУП "Почта России" отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату; письмо страховщика от <ДАТА>, направленное простым письмом <ДАТА>, возвращено в связи с невручением адресату <ДАТА>.
Доказательств того, что ответчик предпринял иные меры урегулирования страхового случая, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответственность за последствия неполучения истцом почтовой корреспонденции при данных обстоятельствах и непредставления им банковских реквизитов несет ответчик.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются правомерными.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 1% от страховой выплаты должна уплачиваться страховщиком, просрочившим осуществление страховой выплаты, за каждый день просрочки, то есть с момента истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты и до момента фактической выплаты.
Исходя из того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения началась <ДАТА>, страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца частично произведена <ДАТА>, исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период начиная с <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кротова С.И. неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения, снизив ее величину по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 141 795 рублей до 100 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения величины неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Неустойка снижена судом по заявлению ответчика на 29,5 %, апеллянт не представляет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (с учетом ее снижения судом) последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для еще большего снижения величины неустойки, из материалов дела наличия таких обстоятельств также не следует.
Изложенный в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" довод о неправильном исчислении судом первой инстанции штрафа (без учета выплаченного истцу страхового возмещения) подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения частично удовлетворены ответчиком уже в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, а в установленный законом срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было, то при определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из первоначальной суммы страхового возмещения, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 73 250 рублей (146 500 рублей/2).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
