Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-7278/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черемнова Александра Валерьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Черемнов Александр Валерьевич обратился с исковым заявлением к ПАО "Россети Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет опор и линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 за пределы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 производство по гражданскому делу по иску Черемнова Александра Валерьевича к ПАО "Россети Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года Черемнов Александр Валерьевич не согласился, направил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением.

08.12.2022 от представителя Черемнова Александра Валерьевича - адвоката ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга. В материалы дела представлены доверенность, срок действия которой истек, выданная ФИО1 на представление интересов Черемнова А.В. и ордер адвоката N 018690 от 20.10.2021 на представление интересов истца на ведение дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делу N 2-9055/2021. Полномочия на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку Черемнов Александр Валерьевич о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании от 14.12.2022, признала причину неявки истца, в связи с занятостью его представителя, не подтвердившего полномочия на представление интересов истца, в другом судебном заседании неуважительной и не препятствующей явке самого истца в судебное заседание. В отложении судебного заседания отказала.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе подателя жалобы, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается данными сайта Почты России, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N 2-131/2018 требования Черемнова А.В. к ПАО "Ленэнерго" (ныне ПАО "Россети Ленэнерго") о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. На ПАО "Ленэнерго" была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем демонтажа двух промежуточных опор линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 ОЛ 8347, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В пользу Черемнова А.В. с ПАО "Ленэнерго" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Черемнову А.В., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.09.2020 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2018 года в части удовлетворения требований Черемнова А.В. к ПАО "Ленэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, путем демонтажа двух промежуточных опор линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 ОЛ 8347, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскания в пользу Черемнова А.В. расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отменено, в указанной части принято новое решение об оставлении требований Черемнова А.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Черемнова А.В. без удовлетворения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что ответчиком на его земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, в отсутствие на то законных оснований, были смонтированы опоры линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 и проложена сама линия, которая создает ему препятствия в использовании земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-131/2018. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части демонтажа опор ЛЭП, нарушает права Черемнова А.В. в пользовании земельным участком и не могут быть устранены иначе как путем переноса опор ЛЭП за пределы земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела N 2-131/2018 Черемнов А.В. также ссылался на то, что установка двух опор не согласовывалась, необходимости в проведении на территорию принадлежащего ему земельного участка линий электропередач нет, наличие линии электропередач и двух опор ограничивает его право пользования земельным участком.

В частной жалобе Черемнов А.В. указывает, что с целью защиты нарушенных прав повторно обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области, изменив основания иска, требуя в просительной части переноса опор ЛЭП за границы земельного участка.

Согласно словарю русского языка "демонтаж" означает разборку оборудования, сооружения или снятие их с места установки. В свою очередь "перенос" подразумевает изменение места положения объекта. Исходя из конструктивных особенностей опор ЛЭП, перенос опор линии электропередач за пределы земельного участка невозможен без их первоначального демонтажа.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-131/2018 и повторной переоценке не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности исковых требований.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черемнова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка