Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7278/2022

г.Красногорск,

Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5737/2021 по иску А. Р. городского округа Московской области к Петрушенко В. А., Петрушенко С. А. об обязании заключить договор социального найма, сняться с регистрационного учета и освободить аварийное и непригодное для проживания помещение,

по апелляционной жалобе А. Р. городского округа Московской области на решение Р. городского суда Московской области от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя А. Р. городского округа Московской области - Олейник О. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Петрушенко С. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. Р. городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, об обязании освободить аварийное и непригодное для проживания помещение, обязании сняться с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, включены в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2016-2021 годы" и подлежат расселению. Постановлением Правительства Московской области от 14.04.2020года N 201/11 "О внесении изменений в Постановление Правительства Московской области от 01.12.2015г. N 1151/46 "Об утверждении адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы" утверждена адресная программа Московской области. Министерством строительного комплекса Московской области 02.11.2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-23-12070-2018 в отношении жилых домов по адресу: <данные изъяты>, которые признаны аварийными и подлежащими расселению. Администрацией Раменского городского округа в рамках реализации адресной программы, нанимателем жилого помещения - Петрушенко В.А., Петрушенко С.А. предоставлено жилое помещение на условиях договора социального. 12 марта 2021 года Администрацией в адрес ответчиков направлено постановление о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с приложением акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 27.01.2021 для его подписания и вручения ключей от помещения. В жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, ответчики фактически не проживают, обязанности нанимателя не исполняют, что подтверждается выпиской из лицевого. Предоставленное жилое помещение является трехкомнатной благоустроенной квартирой общей площадью 53.7кв.м. Указанное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23.10.2019 N 5/23-СД. Между Акционерным обществом "Ульянинская управляющая компания" и Управлением имущества Раменского муниципального района заключен договор N 2-19 от 07.08.2019 на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный жилой <данные изъяты> соответствует нормам и правилам, предъявляемым к строительству и эксплуатации объектов капитального строительства, действующим на территории РФ. Предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> представляет собой изолированное помещение, относится к недвижимому имуществу, является пригодным для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Ответчики уклоняются от подписания договора социального найма и вселения в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что является препятствием в реализации адресной программы Московской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области и обеспечении граждан безопасным и благоустроенным жильем. Оснований для отказа в заключении договора на предоставленное взамен аварийного непригодного жилья, жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не имеется. Однако, ответчики уклоняются от подписания договора социального найма по предоставленному жилому помещению и не освобождают аварийное жилье. В связи с чем администрация обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Петрушенко В.А. явился и категорически возражал против удовлетворения иска, поскольку жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> находящиеся в нем жилые помещения (квартиры) построены с грубейшими нарушениями СНиП, в связи с чем данный МКД несет угрозу для жизни и здоровья граждан, которых истец пытается через суд обязать к переселению в рамках реализации адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2016-2021 годы".

Ответчик Петрушенко С.А. не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Петрушенко С.А. по доверенности Юрьева И.В. явилась и указала, что возражает против удовлетворения иска ввиду того, что полностью поддерживает мнение Петрушенко В.А. и обращает внимание на тот факт, что угроза жизни осталась и не устранена.

Представитель 3-го лица - Министерства жилищной политики Московской области, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское", представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Управления имуществом Раменского городского округа Московской области, явилась и поддержала исковые требования, указала, что дом введен в эксплуатацию и принят комиссией.

Представитель 3-го лица - Управляющая организация Акционерное общество "Ульянинская УК", не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых юридическое лицо исковые требования администрации поддерживает.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Раменского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Териной Н.Н., исследовав материалы данного дела и дела N 2-105/20, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от 29.12.2014 года N 429 жилой дом по адресу: <данные изъяты>. признан аварийным и непригодным для проживания.

Основанием предоставления ответчикам жилого помещения является признание жилого дома N 66 в д. Чекменево, Раменского района, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Семье ответчиков, состоящей из двух человек, взамен занимаемой <данные изъяты>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от 17.07.2019 года N 6953 была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53,7 кв.м в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. отказывались выезжать из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> переселяться в квартиру, предоставленную Администрацией по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, поскольку это жилое помещение угрожает их жизни и здоровью.

Решением Р. городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N 2-105/20 по иску А. Р. городского округа Московской области к Петрушенко В.А., Петрушенко С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета было отказано в удовлетворении иска, т.к. предоставляемая администрацией квартира содержит значительные строительные дефекты, устранение которых невозможно, и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Раменского городского суда было установлено, что предоставляемая ответчикам Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. квартира по адресу: <данные изъяты>, содержит значительные строительные дефекты, устранение которых невозможно, и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время А. Р. городского округа заявлены требования об обязании ответчиков Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, со ссылкой на ст.ст.15,86,89 ЖК РФ и ст. 445ГК РФ, а также сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, и освободить аварийное и непригодное для проживания помещение, ссылаясь на то, что все ранее выявленные при рассмотрении гражданского дела N 2-105/20 недостатки были устранены, представлено также заключение специалиста Смирнова А.Н. N 12/2020/01-44, выполненного ООО ГК "ЭКСПЕРТ".(л.д.38-110 том 1)

Управление, поддерживая требования администрации, представили документы, свидетельствующие о том, что по данному дому были выполнены соответствующие работы для устранения ранее выявленных недостатков(л.д.130-225 том 1), в подтверждение чему представили также акты о приемке выполненных работ (л.д.226-235, л.д.236-245, л.д.246-255, л.д.256-265. л.д.266-275 том 1), акт приема-передачи жилых помещений (л.д.276 том 1) и акт сдачи-приемки работ.(л.д.277 том 1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 60, 62, 84, 85, 86, 89, 103, 104 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" исходя из представленных истцом доказательств, оценив показания специалиста и экспертов, проводивших обследование квартиры, установив, что жилое помещение - квартира, которая предоставляется ответчикам администрацией не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, содержит значительные строительные дефекты, устранение которых невозможно, и несет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд установил, что истцом устранены дефекты: грибок, оконные проемы и наружный шов. Закрытие коробом магистрального трубопровода с системой внутреннего теплоснабжения, проходящего через квартиру, не является устранением выявленного недостатка и продолжает нести угрозу жизни и здоровью, так как никакой короб, независимо от материала короба, не удержит горячую воду, идущую по трубе с давлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что судом не дана правовая оценка, представленному истцом по делу заключению специалиста Смирнова А.Н., о том, что по состоянию на 28.12.2020г. микробиологическая ситуация в квартире не несет риска и угрозы для здоровья лиц, находящихся в указанной квартире, а так же тот факт, что в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам (АНО "УГМ-С"), проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-105/2020, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Суд, проверяя доводы истца, вызвал в суд специалиста Смирнова А.Н., подготовившего техническое заключение по настоящему делу и экспертов Васильева С.И., Вачарадзе Д.А., которые давали свое заключение при рассмотрении дела N 2-105/20.

Так, специалист Смирнов А.Н. пояснил, что при проведении им исследования ему не предоставляли никакие документы по дому. В этом доме он обследовал несколько квартир, там типовая ситуация во всех квартирах. В декабре 2020 г. он проводил исследование, его уведомили, что производили ремонт в помещении до его исследования и он обнаружил там в некоторых местах минимальное количество грибных инфекции или можно считать, что он вообще их не обнаружил, поскольку эти грибы абсолютно фоновый показатель с крайне редкой частотой встречаемости. Из экспертизы по делу N 2-105/20 следует, что эксперт Е.В. Богомолова сообщает, что она и ее коллеги выявили порядка 10 видов грибков в квартире, у которых аллергенные свойства. В их исследовании по вопросу N 3 она сказала, что нужно устранить первичные строительные дефекты, пропылесосить, обработать помещение определенными средствами. По его исследованию он уже нашел минимальное количество плесневых грибов.

Обозревая представленные по настоящему делу Управлением имуществом Раменского городского округа Московской области акты выполненных работ, специалист Смирнов А.Н. показал, что работы, которые были совместимы с требованиями экспертов Микосферы были проведены, хоть немного и другими препаратами. Специалист полагает, что можно говорить, что выполненные работы помогли исправить ситуацию на момент его обследования в декабре 2020 г. Чисто визуально каких-то дефектов при обследовании <данные изъяты> он не обнаружил.

Между тем специалист Смирнов А.Н. пояснил, что если будут доказаны какие-то серьезные строительные дефекты, которые необратимо ведут к протечкам, не герметичности, разгерматизациии стыков, перепаду температур, то в этом случае вероятность повторного появления плесневых поражений возможно, но если такие серьезные нарушения будут отсутствовать, то скорее всего ожидать не следует каких-то изменений в сторону увеличения встречаемости этих грибов и их вредоносности. Также считает, что при условии, что если пустошовки выходят наружу, то возможно появление грибка либо если появляется сырость, то грибок начинает размножаться. Размножение возможно в арифметической, геометрической прогрессиях, в зависимости от вида грибка и есть ли протечки в помещении. При условии влажности грибок может пройти через гипсокартон за год, в зависимости от влажности. Минимальное количество грибов отражается на здоровье. Специалистов в данной сфере мало и норм как таковых нет, он же установил эту норму самостоятельно, на основании проведенных им исследованиях. Через год-два в воздухе грибок может снова появиться, визуально никаких дефектов не было. По его мнению на момент обследования проживать в такой квартире безопасно. На момент его обследования помещение было пригодно для проживания. Те средства, которыми были обработаны помещения, могут проходит в глубь бетона, а могут и не проходить. Он не проводил исследование с использованием метода разрушающего воздействия, так как там был сделан косметический ремонт. Такого вопроса перед ним не стояло.

Эксперт Васильев С.И. указал, что в проведенном ими исследовании и представленном заключении было указано, что устранение не всех дефектов невозможно. Выявленные грибы, нарушение требований ГОСТ к оконным блокам, не загерметизированный наружный шов и двери были плохо закреплены - именно эти дефекты можно было устранить. Остальные дефекты устранить невозможно, такие как: высота помещения по СП должна быть не менее 2,7 м., а там меньше, площадь кухни не может быть 8 кв.м., гостиная 16 кв.м., и самое основное - наличие магистрального трубопровода с системой внутреннего теплоснабжения, проходящего через квартиру. Если будет авария, то это может привести к летальным последствиям. Этот дефект можно устранить только надстроив технический этаж и туда все трубы вывести. Также площадь помещения невозможно расширить, одну комнату уменьшив, а другую расширив. В таком виде квартира ответчиков не пригодна для проживания, она опасна для жизни и здоровья. Они протечку видели в квартире, когда поводили исследование. Там идет в трубах горячая вода под давлением. В месте некачественного соединения может рвануть вода. При этом, если демонтировать эту трубу в <данные изъяты>, то отопления не будет во всем доме.

Эксперт Вачарадзе Д.А. показал суду, что эти магистральные трубы идут вдоль всех стен жилых комнатах, на первом и третьем этажах. Трубы не должны быть в квартире по нормам безопасности, они могут быть либо в подвале, либо на техническом этаже наверху. Эти магистральные трубы может прорвать и это ведет к угрозе жизни и здоровью. Трубопровода в стенах быть не должно.

После обозрения экспертами представленных актов выполненных работ эксперты указали, что по представленным актам видно, что были устранены следующие дефекты: грибок, оконные проемы и наружный шов. Закрытие коробом магистрального трубопровода с системой внутреннего теплоснабжения, проходящего через квартиру под давлением горячую воду не является устранением выявленного недостатка и продолжает нести угрозу жизни и здоровью, так как никакой короб, независимо от материала короба, не удержит горячую воду, идущую по трубе с давлением.

Из показаний специалиста Смирнова А.Н. следует, что плесень может снова возникнуть при наличии строительных дефектов, которые необратимо ведут к протечкам, не герметичности, разгерматизациии стыков, перепаду температур, то в этом случае вероятность повторного появления плесневых поражений возможно. На момент его обследования помещение было пригодно для проживания, так как он обнаружил там в некоторых местах минимальное количество грибных инфекций.

Экспертами Васильевым С.И. и Вачарадзе Д.А. однозначно сделан вывод при исследовании представленных актов, что те неустранимые недостатки, которые были выявлены ими при рассмотрении дела N 2-150/20 до настоящего времени так и не устранены и наличие магистрального трубопровода с системой внутреннего теплоснабжения, проходящего через квартиру под давлением горячей воды, спрятанного в короб, несет угрозу жизни и здоровью ответчиков.

Показания экспертов были также подтверждены представленным самим истцом акта осмотра с фотографиями <данные изъяты>, из которых следует, что труба с горячей водой не перенесена в техническое помещение, а спрятана в короб, что не является устранением нарушений и продолжает нести угрозу жизни и здоровью ответчиков в случае переселения их в указанную квартиру.

Таким образом, заключение специалиста Смирнова А.Н. оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления спорного жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, однако истец таким правом не воспользовался, сославшись на отсутствие необходимости в её проведении и предоставлением истцом заключения специалиста Смирнова А.Н.

Законодатель, устанавливая институт переселения граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу, исходил из соблюдения конституционных жилищных прав граждан, не допущения их ухудшения, предоставляемое жилье должно соответствовать техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, отвечать его предназначению.

Поскольку с требованиями об обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета и освобождении аварийного и непригодного для проживания помещения, обратилась администрация Раменского городского округа Московской области, то с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно администрация обязана представить доказательства о соответствии предоставляемого жилья техническим требованиям и правилам, требованиям безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

В суде апелляционной инстанции истец также считал назначение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразным, ссылаясь на представленное заключение специалиста, в связи с чем отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки, выявленные экспертами при проведении экспертизы и установленные решением Раменского городского суда от 19 марта 2020 года по делу N 2-105/20, до настоящего времени в полном объеме не устранены, а так же наличие в жилом помещение неустранимых недостатков, которые влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.