Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-7278/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Маклыгиной А.А. к Калиничеву А.Н. о возвращении неосновательного обогащения,

по частной жалобе Маклыгиной А.А.,

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"В порядке обеспечения иска по гражданскому делу по иску Маклыгиной А.А. к Калиничеву А.Н. о возвращении неосновательного обогащения запретить совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля марки MAZDA <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, шасси отсутствует, модель, N двигателя N".

УСТАНОВИЛ:

Маклыгина А.А. обратилась в суд с иском к Калиничеву А.Н. о возвращении неосновательного обогащения.

Кроме того, при подаче иска представитель Маклыгиной А.А. - Александров П.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - автомобиль марки MAZDA 2003 года выпуска, а также просил на время рассмотрения дела передать ему (Александрову П.Ю.) данный автомобиль на ответственное хранение. В обоснование доводов указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маклыгина А.А. просит определение судьи изменить, передать спорный автомобиль на ответственное хранение представителю истца Александрову П.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, учитывая характер спора, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля марки MAZDA 2003 года выпуска.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение представителю истца не имелось.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно п. 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что достаточных правовых оснований для передачи спорного автомобиля на ответственное хранение представителю истца Александрову П.Ю. не имеется.

Как видно из представленных материалов, возникший между сторонами спор, является спором о праве на имущество - спорный автомобиль.

При этом принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля марки MAZDA 2003 года выпуска, исходя из характера спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, является достаточной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Маклыгиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка