Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7278/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Чернухиной Н.Г., ее представителя Михайлова В.А., Сазонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Чернухиной Надежды Геннадьевны к Сазонову Петру Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Чернухиной Надежды Геннадьевны

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернухина Н.Г. обратилась в суд с иском к Сазонову П.А., в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], от 14.10.2014, заключенный между Чернухиной Н.Г. и Сазоновым П.А.; применить последствия недействительности сделки, возложив на Сазонова П.А. обязанность возвратить вышеуказанный автомобиль Чернухиной Н.Г.

В обоснование иска указано, что 05.10.2018 вынесено решение Борского городского суда Нижегородской области по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Чернухиной Н.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела истцу стало известно, что 14.10.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, который находился в её собственности и в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк". Однако данный договор купли-продажи она не заключала и не подписывала. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019, в котором отражено, что в рамках уголовной проверки исследовалась подпись истца, по результатам которой установлено - подпись поставлена не Чернухиной Н.Г., а иным лицом. Поскольку на момент подписания оспариваемого договора собственником автомобиля являлась истец, то никто другой не обладал полномочиями по распоряжению автомобилем, в связи с чем договор купли-продажи подписан ненадлежащим лицом со стороны продавца.

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.79а).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сазонов П.А. иск не признал.

Истец Чернухина Н.Г., третьи лица ООО КБ "АйМаниБанк", ГУ МВД России по Нижегородской области (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.154, 155, 157).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска Чернухиной Н.Г. отказано (л.д.185-192).

В апелляционной жалобе Чернухина Н.Г. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (л.д.214-217). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы (л.д.219).

Определениями суда от 16 марта 2021 года Чернухиной Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 декабря 2020 года (л.д.227).

В возражениях на апелляционную жалобу Сазонов П.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.230-231).

Третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чернухиной Н.Г., Михайлова В.А., поддержавших доводы жалобы, Сазонова П.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 17.04.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чернухиной Н.Г. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1054519 рублей под 8% годовых на срок до 17.04.2018, под залог транспортного средства - Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: [номер].

В связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору, Чернухина Н.Г. 03.07.2014 обратилась в банк с заявлением о согласии на реализацию транспортного средства. В этот же день истец передала автомобиль представителю банка на основании акта приёма-передачи (л.д.64, 65).

Также 03.07.2014 между ООО "Система" (комиссионер), Чернухиной Н.Г. (комитент) и ООО КБ "АйМаниБанк" (банк) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счёт комитента продать автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: [номер] (л.д.66-68).

Пунктами 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора комиссии установлено, что продажная цена автомобиля по соглашению сторон составляет 650000 рублей. При этом в случае если по истечении 30 календарных дней автомобиль не будет продан его цена уменьшается на 10%, по истечении 60 дней на 20%, по истечении 90 дней на 30%.

Из справки ООО КБ "АйМаниБанк" от 10.10.2014 следует, что банк не возражает против продажи залогового автомобиля (л.д.71).

14.10.2014 между Чернухиной Н.Г. и Сазоновым П.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в размере 570000 рублей (л.д.42).

Согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: [номер] зарегистрирован в органах ГИБДД 14.10.2014 за Сазоновым П.А. Ранее, в период с 19.04.2013 по 14.10.2014, был зарегистрирован за Чернухиной Н.Г. (л.д.29-30).

Из выписки по лицевому счёту следует, что 14.10.2014 на счёт Чернухиной Н.Г. для погашения задолженности по кредиту поступили денежные средства от продажи автомобиля в размере 555000 рублей (КУСП [номер] - л.д.31-34).

28.11.2015 в адрес Чернухиной Н.Г. банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора [номер] от 17.04.2013, в соответствии с которым размер кредита составил 565322,97 рублей, срок возврата кредита установлен до 17.11.2020, процентная ставка 5,7% годовых (КУСП [номер] - л.д.10-13).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3071/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернухиной Н.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены. С Чернухиной Н.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 771267,24 рублей, из которых 565322,97 рублей задолженность по основному долгу, 57276,71 рублей задолженность по процентам, 110658,40 рублей неустойка, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.13-15).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 04 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Чернухиной Н.Г. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано (КУСП [номер] - л.д.74-80).Указанными судебными актами установлено, что после реструктуризации долга, Чернухина Н.Г. погашала задолженность по кредиту до 26.07.2016. Кроме того установлено, что денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, было явно недостаточно для погашения кредита, о чём Чернухиной Н.Г. было достоверно известно, что подтверждается материалами дела.

26.09.2018 истец обратилась в ОМВД РФ по г. Бор с заявлением о том, что 03.07.2014 Сумин Д.А., специалист СБ ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с наличием задолженности по кредитному договору, изъял в пользу банка принадлежащее ей транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак [номер]. Несмотря на данное обстоятельство, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (КУСП [номер] - л.д.2).

В рамках уголовной проверки Чернухиной Н.Г. давались объяснения, согласно которым 03.07.2014 Чернухиной Н.Г. позвонил Сумин Д.А. и представился сотрудником банка "АйМаниБанка". Сумин Д.А. пояснил, что за неисполнение обязательств по погашению кредита, банк вправе взыскать предмет залога, автомобиль во вне судебном порядке. Сумин ДА. приехал в г.Бор где встретился с Чернухиной Н.Г. Сумин Д.А. предъявил паспорт а так же удостоверение, что он является сотрудником банка "АйМаниБанк". Сумин Д.А. сказал, что банк принял решение изъять автомобиль за неисполнение долговых обязательств. Он осмотрел автомобиль и составил акт приёма-передачи транспортного средства, после чего Чернухина Н.Г. передала все документы от автомобиля, кроме ПТС, так как ПТС находился у банка. Сумин Д.А. сказал Чернухиной Н.Г. чтобы она пришла в банк и принесла второй комплект ключей, а так же сервисную книгу. Чернухина Н.Г. приехала в отделение банка "АйМаниБанка", Сумин Д.А. находился в банке и она передала ему ключи и сервисную книгу от автомобиля. В сентябре 2014 года Чернухиной Н.Г. позвонили из "АйМаниБанка", спросили почему она не выплачивает кредит и ездит на машине. Чернухина Н.Г., пояснила, что машину у неё изъяли в счёт погашения кредита. 30.01.2018 "АйМаниБанк" обратился с исковым заявлением о взыскании с Чернухиной Н.Г. задолженности в сумме 771268 рублей. Чернухина Н.Г. также пояснила, звонившие в сентябре 2014 года сотрудники банка пояснили, что сведений об изъятии автомобиля в их базе данных нет (КУСП [номер] - л.д.3-4).

Постановлением ст.оперуполномоченого ОУР Отдела МВД РФ по г.Бор от 25.10.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернухиной Н.Г. отказано, в виду отсутствия в деянии Сумина Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (КУСП [номер] - л.д.120).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернухина Н.Г. указала, что договор купли-продажи от 14.10.2014 автомобиля Mazda 3 она не подписывала. Также пояснила, что о заключении данного договора ей стало известно 05.10.2018, когда Борским городским судом Нижегородской области с неё взыскана кредитная задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу определением от 03 августа 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.100-101).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 17.11.2020, подпись от имени Чернухиной Н.Г., изображение которой расположено в печатной строке под печатным текстом "Деньги получил, транспортное средство передал" в правом нижнем углу электрофотографической копии договора Nб/н купли-продажи автомобиля от 14.10.2014, заключенного между Чернухиной Н.Г. и Сазоновым П.А., выполнено не самой Чернухиной Н.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Чернухиной Н.Г. (л.д.140-147).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку, как считает истец, срок надлежало исчислять с даты вынесения решения Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2018 года, в ходе которого истцу и стало известно о заключении оспариваемого договора.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.40-41).

Как выше уже указывалось, 03.07.2014 Чернухина Н.Г., в связи с наличием задолженности по кредитному договору, обратилась в банк с заявлением о согласии на реализацию предмета залога, а именно автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: [номер]. В этот же день истец передала автомобиль представителю банка на основании акта приёма-передачи и заключила договор комиссии на реализацию указанного транспортного средства.

В последующем, 14.12.2014 в ГИБДД внесены сведения о Сазонове П.А. как новом собственнике автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: [номер], на основании оспариваемого договора.

Более того, согласно объяснениям истца, данным в рамках уголовной проверки, в сентябре 2014 года Чернухиной Н.Г. звонили из банка, просили погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. На что истец пояснила, что у неё забрали автомобиль в счёт погашения кредита, на что ей сообщили об отсутствии таких сведений в банке.

Также следует отметить, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были перечислены на счёт Чернухиной Н.Г. 14.12.2014, в день заключения договора купли-продажи, с указанного счета производилось погашение кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с 05.10.2018, являются несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль выбыл из её владения в 2014 году с целью реализации в счёт погашения задолженности по кредиту, то есть срок исковой давности следует исчислять с октября 2014 года. Более того, как правомерно отмечено судом, сам же истец пояснила, что об отсутствии сведений в банке об изъятии автомобиля в целях его реализации для погашения задолженности по кредиту ей стало известно еще в сентябре 2014 года. В то время как с настоящим иском Чернухина Н.Г. обратилась в суд только 05.03.2020 (согласно штампу на иске - л.д.8).