Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7278/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Елены Юрьевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ по гражданскому делу N 2-3490/2017 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ивановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 25.08.2014 в общей сумме 25 829,87 руб., на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-3490/2017, указав, что Березниковским городским судом по указанному делу был выдан исполнительный лист на взыскание с Ивановой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от 25.08.2014 в общей сумме 25 829,87 руб. Между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования ** от 07.09.2020, согласно которому право требования указанной задолженности перешло к ООО "ЭОС".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Иванова Е.Ю.

В обоснование требований указано, что с определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она оплатила долг в полном объеме (в сумме 731 107 руб. 62 коп.), оплата производилась регулярно через бухгалтерию бюджетной организации, где она работала, а о том, что между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования ** от 07.09.2020 она не была уведомлена не устно, не письменно. Получив определение, выплатив большую сумму, находясь с разводе и имея несовершеннолетнего ребенка испытала сильный психологический стресс, просит компенсировать нанесенный моральный вред от ПАО ВТБ и ООО "ЭОС" в сумме 50000 руб.

ООО "ЭОС" представило возражения на частную жалобу из которых следует, что доводы о том, что она не была уведомлена об уступке прав требований и оплатила задолженность в полном объеме не могут лечь в основу для отказа в процессуальном правопреемстве, так как противоречат фактически обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Просят определение суда отставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года с Ивановой Елены Юрьевны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору ** от 25.08.2014 года по состоянию на 26.07.2017 года сумме 731 107 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 544 600 руб. 82 коп., проценты - 182 708 руб. 56 коп., неустойку - 3 798 руб. 24 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 511 руб. 08 коп. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки прав требований ** от 07.09.2020 года ПАО Банк ВТБ уступил ООО "ЭОС" право требования взыскания денежных средств по кредитному договору ** от 25.08.2014, заключенному с Ивановой Е.Ю.

При этом, согласно сведений ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП по делу N 2-3490/2017, возбужденное 27.03.2018 года, в отношении Ивановой Е.Ю. в настоящее время является действующим, поскольку остаток задолженности на 08.04.2021 составляет 25 829 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием к замене стороны взыскателя по заочному решению решению.

Вывод по существу вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства мотивирован судом достаточно полно, регулирующий спорные правоотношения закон применен правильно.

Доводы частной жалобы Ивановой Е.Ю. о том, что она оплатила долг в полном объеме опровергается материалами дела, в частности указанными выше сведениями ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о наличии на исполнении исполнительного производства с остатком не взысканной задолженности. При этом, Ивановой Е.Ю. в обоснование своих доводов о погашении задолженности не предоставлено каких-либо достоверных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки прав требования не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны по делу и не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а также указания на существенные для данного дела обстоятельства, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит.

Более того, разрешение требований искового характера о взыскании компенсации морального вреда не может входить в предмет рассмотрения частной жалобы на определение суда, так как апелляционное обжалование судебных актов, в силу требований гражданского процессуального законодательства, не предполагает разрешение каких-либо иных требований не связанных с оспариванием судебного акта, в связи с чем, остается без оценки.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Елены Юрьевны- без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка