Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-7278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-7278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина И.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Нигматуллина Ильдуса Гайфулловича к акционерному обществу специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" (в решении наименование ответчика ошибочно указано как акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу Нигматуллина Ильдуса Гайфулловича неустойку в размере
25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 36 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9500 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нигматуллина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" Яруллина Ф.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллин И.Г. обратился к акционерному обществу специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" (далее -
АО "Завод ЖБИ N 3") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 25 ноября 2015 года между истцом и
АО "Завод ЖБИ N 3" был заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 мая 2018 года передать истцу квартиру с условным номером .... в 1-й секции жилого дома N 50 жилого комплекса "<данные изъяты>", расположенного на <адрес>. Цена договора составила 5262320 руб.; обязательство по оплате цены квартиры истцом исполнены в полном объёме. В установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 177427 руб. 09 коп. предусмотренной статьёй 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойки за период с 1 августа 2018 года по 9 октября 2018 года, 10000 руб. компенсации морального вреда,
111 руб. 36 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражается мнение о заниженности взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки причинам пропуска ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в том числе факту передачи названной квартиры для проживания гражданам КНДР. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены характер и степень причинённого истцу морального вреда, а также факт обострения у него хронических заболеваний.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля
1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 25 ноября 2015 года между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор долевого участия в строительстве N 17, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее
31 мая 2018 года передать истцу квартиру с условным номером .... в 1-й секции жилого дома по адресу <адрес>. Цена договора составила 5262320 руб.; факт оплаты истцом цены договора ответчиком не оспаривался.
Дополнительным соглашением от 26 февраля 2018 года стороны изменили дату передачи объекта долевого строительства на 31 июля 2018 года.
Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 9 октября 2018 года.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства. Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер указанных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с определёнными судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию сумм и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности их снижения основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание незначительную длительность неисполнения обязательства (около четырёх месяцев даже без учёта дополнительного соглашения), значительное превышение размера требуемой неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер указанных сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых сумм принял во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе и причинам пропуска срока передачи объекта долевого строительства.
Размер компенсации морального вреда также установлен судом первой инстанции с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Иных доводов к изменению оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
