Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крининой Ирины Алексеевны, Крининой Виктории Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крининой Софии Сергеевны, на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Крининой Ирины Алексеевны, Крининой Виктории Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крининой Софии Сергеевны, отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кринина И.А., Кринина B.C., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крининой С.С., обратились в суд с иском к Курылеву Д.В. и Петрухину М.Н. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества от 13.06.2017 года, заключенных между Курылевым Д.В. и Крининой И.А.; договора купли-продажи от 07.08.2018 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Петрухиным М.М.; применении последствий недействительности данных сделок; возвращении сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Петрухина М.Н. на указанную квартиру; аннулировании записи регистрации данного права в ЕГРН и о признании за Крининой И.А. права собственности на указанный объект недвижимости.
В обоснование иска указали, что истцы проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Между Крининой И.А. и органами местного самоуправления 22.02.2017 года заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно данному соглашению Крининой И.А. в счет изымаемого у нее недвижимого имущества передано возмещение в общей сумме 1 147 000 рублей.
За счет вырученных от изъятия указанного имущества денежных средств Крининой И.А. по договору купли-продажи от 02.05.2017 года, заключенному с Гранько O.K., приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей.
Приобретенная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, требовала ремонта, на проведение которого у Крининой И.А. отсутствовали необходимые денежные средства. В начале июня 2017 года в квартиру приехал Курылев Д.В., который предложил предоставить денежные средства в долг. 13.06.2017 года Кринина И.А. заключила с Курылевым Д.В. договор займа на сумму 300 000 рублей под 4,5 % в месяц (54 % годовых) на срок до 13.06.2022 года с обязательством возврата путем выплаты равных платежей по 14 536 рублей 28 копеек ежемесячно. За нарушение графика возврата займа предусмотрены пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Одновременно, в счет обеспечения заемных обязательств 13.06.2017 года заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры, залоговая стоимость которой определена в сумме 540 000 рублей; в случае нарушения графика возврата займа на срок более, чем 15 календарных дней, и в случае просрочки одного очередного платежа займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа в полном объеме и обратить взыскание на предмет залога.
Залоговая стоимость не соответствовала действительной стоимости квартиры, была явно заниженной по сравнению с ее рыночной стоимостью. Договоры займа и залога заключены вынужденно, на крайне невыгодных для истца условиях, которые являются кабальными, были навязаны Курылевым Д.В., истец вынуждена была совершить данные сделки на этих условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку для семьи необходимо было жилое помещение, пригодное для проживания. Размер полученной компенсации не позволял приобрести отдельную квартиру с качеством, соответствующим жилому помещению.
В сентябре 2017 года Кринина И.А. проходила лечение в стационаре, в связи с чем допустила просрочку возврата сумм займа. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15.01.2018 года с Крининой И.А. в пользу Курылева Д.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 540 000 рублей. О состоявшемся судебном решении Кринина И.А. узнала только в июне 2018 года от судебного пристава-исполнителя.
В ходе принудительного исполнения решения по договору купли-продажи от 07.09.2018 года, заключенному между МТУ России мущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Петрухиным М.И., квартира стоимостью 680 000 рублей приобретена в собственность Петрухиным М.Н.
Исходя из характера спорных правоотношений, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Крининой И.А. (по ордеру) Соломатину А.Е. и представителя Крининой В.С. (по доверенности) Федюкина С.Л., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из отсутствия доказательств кабальности оспариваемых истцом сделок.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.06.2017 года между Крининой И.А. и Курылевым Д.В. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 4,5 % в месяц (54 % годовых) на срок до 13.06.2022 года с обязательством возврата путем выплаты равных платежей по 14 536 рублей 28 копеек ежемесячно. За нарушение графика возврата займа предусмотрены пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт получения суммы займа истцом не оспорен и подтверждается чеками ПАО "Сбербанк России" от 13.06.2017 года и от 29.06.2017 года о переводе денежных средств на общую сумму 300 000 рублей.
В счет обеспечения заемных обязательств между сторонами заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 540 000 рублей.
По условиям договора в случае нарушения графика возврата займа на срок более, чем 15 календарных дней, и в случае просрочки одного очередного платежа займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа в полном объеме и обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, при этом обязательства по договору займа в установленный срок ответчиками исполнены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между сторонами является кабальной, судебная коллегия полагает не состоятельным.
По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобретенная квартира оказалась непригодной для проживания, в связи с чем они вынуждены были взять заем.
Вместе с тем, соответствующего заключения органа местного самоуправления о непригодности приобретенной квартиры к проживанию, также как и заключения о несоответствии помещения санитарным нормам, истцами не представлено.
Возникшая у истцов необходимость в денежных средствах на ремонт квартиры, на что ссылаются заявители жалобы, сама по себе в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о тяжелой финансовой ситуации по смыслу статьи 179 ГК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в счет изымаемого недвижимого имущества органом местного самоуправления Крининой И.А. предоставлено материальное возмещение в размере 1 147 000 рублей. Спорная квартира приобретена за 950 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что оставшиеся денежные средства в размере 197 000 рублей являются достаточной суммой для проведения в жилом помещении необходимого ремонта - замены сантехоборудования, труб и электропроводки - необходимость которого подтверждена свидетельскими показаниями. Крайней необходимости в проведении ремонта квартиры в большем объеме, которая бы могла была быть расценена в качестве вынуждающей к заключению кабальной сделки, истцами не доказано.
Доводы заявителей жалобы о том, что процентная ставка по заключенному договору займа является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Установленная договором займа ставка 54 % годовых не свидетельствует о том, что сделка заключена истцами под влиянием обмана, насилия, угрозы на крайне не выгодных для них условиях, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор займа был подписан сторонами добровольно.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие каждой из сторон с его условиями и гарантирует контрагенту по договору его действительность и исполнимость. При получении займа истица была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.
По тем же причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами о заниженности залоговой стоимости спорной квартиры. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора на определенную стоимость залогового имущества. Истица, ознакомившись с содержанием договора залога, подписала его, что означает, что она согласилась со всеми его условиями.
Таким образом, оснований для вывода о заключении оспариваемых сделок на крайне невыгодных для истцов условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств у суда не имелось. Истцами в подтверждение указанных доводов в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представлено.
Также суд пришел к верному выводу, что истицей Крининой И.А. пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании договоров недействительным, так как иск был предъявлен более, чем через год со дня заключения между сторонами оспариваемых договоров.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что обстоятельства, на которые истица ссылается, были известны ей при заключении договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, о чем заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и ненаправлении Крининой И.А. решения Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Решение от 20.01.2018 года вступило в законную силу, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц, в связи с чем указания на обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа, приниматься во внимание судебной коллегией не могут.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и их переоценку, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Крининой Ирины Алексеевны, Крининой Виктории Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крининой Софии Сергеевны, на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
