Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33-7278/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-7278/2019
от 29 октября 2019 г. по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., при секретаре Рабаданове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Абдуллаевой Э.Э. на определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой на решение Унцукульского районного суда РД по иску Бейбулатова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа возвратить, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения",
установил:
решением Унцукульского районного суда РД от 09 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Бейбулатова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.
17.09.2019 г. на данное решение представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой Н.О. подана апелляционная жалоба
Определением Унцукульского районного суда РД от 17.09.2019 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и установлен срок до 23.09.2019г. для устранения недостатков.
23 сентября 2019 г. судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Абдуллаева Э.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из положений п. 1 указанной статьи, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд должен предоставить лицу, подавшему апелляционную жалобу, разумный срок для устранения недостатков. При этом разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.
Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что представителем истца не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако, данное суждение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика не поступало определение суда об оставлении жалобы без движения и о требовании устранения недостатков. Кроме того, судом фактически не было предоставлено возможности для устранения недостатков, так как с момента получения апелляционной жалобы судом 20.09.2019 г. (пятница), до вынесения определения от 23.09.2019 г. о его возврате (понедельник) не было ни одного рабочего дня.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено:
"Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств".
Также в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
В рассматриваемом случае, судом фактически не было предоставлено времени для устранения недостатков апелляционной жалобы. Ответчику не поступало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
определил:
определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г. - отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка