Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7278/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деминой Н.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Деминой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Деминой Н.Н. неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Деминой Н.Н. - Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Демина Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки в сумме 83 739 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> Демина Н.Н., находясь по адресу: <.......>, обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве <.......> г.р.з. повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции. Указанное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования по рискам: "ущерб", "хищение" в СПАО "РЕСО-Гарантия". <.......> по направлению страховой компании автомобиль <.......> г.р.з. осмотрен экспертом ООО <.......>", механические повреждения зафиксированы в акте осмотра.
Несмотря на то, что все материалы выплатного дела подтвердили наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения за окраску капота, замену правого поводка стеклоочистителя лобового стекла.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Демина Н.Н. <.......> обратилась с досудебном претензией, приложив к ней экспертное заключение. <.......> ООО "<.......>" произвело ремонт автомобиля, согласно акту выполненных работ от <.......> стоимость работ составила 83 739 руб.
В нарушение пунктов 12.3-12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, СПАО "РЕСО-Гарантия" допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истец обратилась с иском в суд, полагая, что за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с <.......> по <.......> в сумме 83 739 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Демина Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
представитель истца Деминой Н.Н. - Суров В.Ф. заявленные исковые требования поддержал;
представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. иск не признал, указал, что согласно договору страхования, страховая премия составляет 59 887, 44 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанной суммы, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации попросил о снижении неустойки и штрафа, полагал судебные расходы завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Демина Н.Н., в апелляционной жалобе она просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб., взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок с учетом пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 83 739 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки.
В жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции при отсутствии оснований для снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил неустойку. Указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, с учетом того, что уменьшение неустойки - это право, а не обязанность суда. Тот факт, что ответчик попросил о снижении неустойки и штрафа не является безусловным основанием для такого снижения.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в которых его представитель Татаренко М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Демина Н.Н. и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Деминой Н.Н. - Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что в июне 2018 года неизвестными лицами была повреждена автомашина <.......> г.р.з. , которая принадлежит на праве собственности истцу Деминой Н.Н.
Данная автомашина была застрахована собственником по договору страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", срок действия полиса с <.......> по <.......>, страховая сумма от 100 000 руб. до 2 519 804 руб. в зависимости от периода, страховая премия в размере 59 887, 44 руб. уплачена страхователем полностью <.......> (л.д. 29).
<.......> Демина Н.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, попросила направить автомобиль на ремонт в ООО "<.......>" (л.д. 30-31).
В акте осмотра от <.......> зафиксированы механические повреждения автомобиля, с указанием, что они все относятся к рассматриваемому происшествию (л.д. 45-46). Вместе с тем, ремонт автомобиля <.......> г.р.з. согласован частично, из перечня работ исключены: ремонт лобового стекла, капота, правового стеклоочистителя лобового стекла (л.д. 37, 39).
<.......> СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Деминой Н.Н. письмо об отказе в выплате страхового возмещения на окраску капота, замену правого поводка стеклоочистителя лобового стекла (л.д. 38).
<.......> Демина Н.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения, в которой попросила произвести ремонт автомобиля или выплату страхового возмещения (л.д. 40-41).
<.......> СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию истца сообщило, что сочло возможным произвести ремонт в полном объеме, о чем извещено ООО "<.......>" (л.д. 42, 43, 44, 48-49).
Согласно счета на оплату от <.......>, стоимость ремонта автомобиля составила 53 739 руб. (л.д. 47).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки и о порядке ее исчисления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Так, согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку здесь Демина Н.Н. исходила из суммы страхового возмещения, а не как предусмотрено законом, из суммы страховой премии.
Таким образом, неустойка за заявленный истцом период подлежит исчислению следующим образом: 59 887 руб. 44 коп. * 3 % * 98 дней = 176 068, 76 руб., но поскольку она не может превышать размер страховой премии, то составляет 59 887, 44 руб.
Расчет этой суммы в решении суда первой инстанции, приведен неверно, однако это на существо постановленного решения не повлияло.
Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении, по ходатайству ответчика, размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое уменьшение является допустимым ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, и уменьшил неустойку до 20 000 руб.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.
Выводы суда в части возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивированы с указанием на компенсационный характер неустойки, необходимость достижения баланса интересов сторон, недопустимость обогащения за счет неустойки. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Нарушений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафных санкций судом не допущено.
Поскольку судом правомерно присуждена неустойка в размере 20 000 руб., следовательно, правильно установлено, что размер причитающегося истцу штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" составляет 50 % от этой суммы, то есть 10 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные им обстоятельства доказаны; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.
То есть, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
