Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-7277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-7277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Новоселова Алексея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новоселова Алексея Геннадьевича к Новоселовой Наталье Владимировне, Лобаевой Надежде Николаевне отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Новоселова А.Г., представителя ответчиков Попова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселов А.Г. обратился в суд с иском к Новоселовой Н.В., Лобаевой Н.Н. о признании недействительным договора дарения от 04.05.2017 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2017г. между дарителем Новоселовой Н.В. и одаряемой Лобаевой Н.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор недействительный, т.к. заключен с нарушением закона. Истец состоял в браке с Новоселовой Н.В. с 30.04.2003г. по 11.02.2014г. В период брака ими была приобретена указанная квартира, которая оформлена на Новоселову Н.В. Даритель Новоселова Н.В. не получила согласия истца как бывшего супруга на осуждение жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности. Решением суда от 02.05.2017г. Новоселовой Н.В. отказано в признании права единоличной собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Новоселов А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, обжалуемое решение полностью противоречит ранее принятому Свердловским районным судом г. Перми решению, вступившему в законную силу, в котором указано, что Новоселова Н.В. не обладает правом единоличной собственности на спорную квартиру. Следовательно, не имеет право самовольно распоряжаться данной квартирой. Судом не учтены явные нарушения при составлении договора дарения, о которых стороны не могли не знать. На момент сделки и по настоящее время истец зарегистрирован в квартире, договор подписан между вынесением решения суда и вступлением его в законную силу. Данные обстоятельства не указаны в договоре дарения. Квартира приобретена в период брака. Ответчик Лобаева Н.Н. является матерью ответчика Новоселовой Н.В. и не могла не знать о споре в отношении данной квартиры. С момента приобретения о своих правах Лобаева Н.Н. на квартиру не заявляла. В настоящее время установление фактов передачи денежных средств на приобретение спорной квартиры невозможно установить по причине истечения срока давности.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, Новоселова Н.В. и Новоселов А.Г. состояли в браке с 30.04.2003г. по 11.02.2014г.
В период брака Новоселова Н.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Право собственности зарегистрировано за Новоселовой Н.В. на основании акта приема-передачи от 25.12.2012г., договора участия долевого строительства многоквартирного жилого дома от 07. 11.2011г., разрешения на ввод объект в эксплуатацию от 19.12.2012г.
Согласно письму ООО "Строительная компания "Австром" от 16.12.2020г. застройщиком жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** являлось ООО "Управляющая компания "Австром". 27.09.2011г. между ООО "УК "Австром" и Лобаевой Н.Н. был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства - квартира N ** в доме ** по ул. **** г. Перми. Условия заключения договора - с рассрочкой платежа. Договор не проходил государственную регистрацию и был расторгнут по соглашению сторон 07.11.2011г. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора застройщик вернул Лобаевой Н.Н. сумму в размере 2 092 307 руб., что подтверждается карточкой счета 86 ООО УСК Австром. Далее квартира N ** в доме ** по ул. **** г. Перми была продана Новоселовой Н.В. на основании договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 13.12.2011г. Стоимость объекта долевого участия - 2 227 432 руб., оплаченных Новоселовой Н.В. полностью при подписании настоящего договора. Факт оплаты суммы денежных средств подтверждается выданной Новоселовой Н.В. справкой ООО "УСК "Австром" от 07.11.2011г. N 504.
Согласно карточки счета 86.02 Лобаевой Н.Н. ею 03.10.2011г. по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2011г. внесена сумма 2 080 000 руб., 06.10.2011г. внесена сумма в размере 12 310 руб., 01.11.2011г. внесена сумма 12 307,90 руб. На сновании расходного кассового ордера от 07.11.2011г. произведен возврат Лобаевой Н.Н. суммы в размере 2 092 307 руб.
Согласно карточке счета 86.02 Новоселовой Н.В. ею 07.11.2011г. в ООО "УСК "Австром" внесена сумма в размере 2 227 423 руб. по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.11.2011г.
Новоселова Н.В. обращалась в суд с иском к Новоселову А.Г. о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. В обоснование иска было указано на наличие соглашения от 09.01.2014г. о разделе имущества, в силу которого спорная квартира переходила в собственность Новоселовой Н.В. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.05.2017г. Новоселовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований Как следует из решения, договором было предусмотрено вступление его в законную силу с момента нотариального удостоверения, что сделано не было, в связи с чем соглашение в законную силу не вступило.
04.05.2017г. между Новоселовой Н.В. (Даритель) и Лобаевой Н.Н. (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Лобаевой Н.Н. (л.д.69). Право собственности Лобаевой Н.Н. зарегистрировано 17.05.2017г.
Сведения о наличии ограничений и обременений спорной квартиры на момент заключения сделок купли-продажи от 04.05.2017г. в ЕГРН отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения сделки с Лобаевой Н.Н. брак Новоселовой Н.В. и Новоселова А.Г. был прекращен, поскольку оспариваемая сделка совершена после расторжения брака сторон, то владение, пользование и распоряжение общим имуществом регламентировалось ст. 252 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что одаряемая действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки. Кроме того, проанализировав обстоятельства приобретения спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** не является общим имуществом Новоселова А.Г. и Новоселовой Н.В., соответственно, согласие Новоселова А.Г. на ее отчуждение не требовалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В случае, если имущество, нажитое в браке, отчуждено после расторжения брака, то такие правоотношения подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Таким образом, в случае, если имущество, нажитое в браке, отчуждено после расторжения брака, то такие правоотношения подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительными, поскольку отсутствовало ее согласие на отчуждение спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права.
Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор дарения заключен, когда Новоселов А.Г. и Новоселова Н.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых ранее определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака на момент совершения сделок она не являлась супругой ответчика.
Положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругой Новоселовой Н.В. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Лобаевой Л.Н. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Новоселовой Н.В. полномочий распоряжаться квартирой.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Лобаева Н.Н. знала или должна была знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между Новоселовой Н.В. и Лобаевой Н.Н. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчиков при совершении сделки, ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Факт родственных отношений между ответчиками не подтверждает, что Лобаева Н.Н. знала о наличии спора в отношении квартиры, принимая во внимание, что фактически брачные отношения между Новоселовым А.Г. и Новоселовой Н.В. прекращены в 2014 году, в спорной квартире Новоселов А.Г, не проживает длительный период времени, требований о разделе жилого помещения не заявлял, отношений с Новоселовой Н.В. не поддерживал, договор дарения не содержал сведений о регистрации Новоселова А.Г. в спорном жилом помещении, Лобаева Н.Н. не привлекалась к участию в деле, рассмотренном Свердловским районным судом г. Перми 02.05.2017г.
Доводы жалобы о том, что в договор дарения не содержит информации о регистрации истца в квартире и наличии спора в отношении спорной квартиры, не свидетельствует о доказанности недействительности сделки, поскольку данную информацию предоставлял даритель и гарантировал ее действительность, обязанность одаряемого проверять предоставленную дарителем информацию действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, диспозиции норм права, содержащихся в главе 32 Гражданского кодекса РФ, не обязывают стороны договора дарения предусматривать в нем в качестве обязательного условия указания перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, и указания их прав на пользование отчуждаемым жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит ранее принятому Свердловским районным судом г. Перми решению по гражданскому делу N 2-2080/2017 по иску Новоселовой Н.В. о признании права единоличной собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием возникновения права собственности Новоселова Н.В. по ранее рассмотренному решению ссылалась на оформленное между супругами соглашение о разделе имущества, форма которого, как установлено судом, не соблюдена, фактические обстоятельства приобретения Новоселовыми в период брака спорной квартиры судом не исследовались, оценка им судом не давалась.
Выводы суда о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, подтверждения факта внесения Лобаевой Н.Н. денежных средств ООО "УСК "Австром" по договору участия в долевом строительстве N 13 от 27.09.2011г. за спорную квартиру, расторжения с ней договора 07.11.2011г. и заключения ООО "УСК "Австром" в этот же день договора участия в долевом строительстве с Новоселовой Н.В. с внесением в счет оплаты квартиры, возвращённых Лобаевой Н.Н. в связи с расторжением договора денежных средств, а также отсутствия доказательств при совершении данных действий Лобаевой Н.И. и Новоселовой Н.В. об использовании денежных средств супругов Новоселовых, пришел к правильному выводу о том, что согласие Новоселова А.Г. на отчуждение спорной квартиры не требовалось.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
