Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7277/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
с участием представителя истца Говорухина В.А. - Ж.Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сокуровой И. В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19 ноября 2020 года
по иску Говорухина В. А. к Сокуровой И. В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Говорухина В.А. - Ж.Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Говорухин В.А. обратился в суд с иском к Сокуровой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в обосновании своих требований указав следующее.
04 марта 2019 г. между Сокуровой И.В. и Говорухиным В.А. был заключен договор займа с ипотекой. В соответствии с условиями Договора (пп. 1.1., 1.2.) Ответчику был предоставлен заем в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с условием его возврата в срок до 04 марта 2024 г.
Факт получения указанных денежных средств в полном объеме подтверждается подписью Заемщика в договоре при его подписании.
За пользование вышеуказанной суммой займа Ответчик обязался уплачивать проценты, определенные п. 1.3. Договора в размере 4 % за месяц. Согласно п. 1.4. Договора "Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном в договоре".
Согласно п. 1.12 Договора "В случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в указанном в договоре графике платежей, он уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.
С момента заключения Договора и до настоящего времени Ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа возвращены частично.
Пункт 1.3. договора займа предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда займ возвращается истцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.
Таким образом, поскольку Ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец считает, что имеет право на взыскание с Ответчика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 4% за месяц, с 05 сентября 2019 года по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.
23 января 2020 г. Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа.
По состоянию на 19 ноября 2020 года сумма общей задолженности Ответчика составляет:
- 1 200 000 рублей 00 коп. - сумма займа
- 648 000 рублей 00 коп. - проценты за пользование суммой займа
- 9 609 600 рублей 00 коп. - сумма штрафной неустойки
Исполнение обязательств Ответчика по Договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества (раздел 2 Договора) - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 60,2 кв.м., расположенную на девятом этаже жилого дома, кадастровый [номер], находящуюся по адресу: [адрес].
Истец имеет право в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от "16" июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору ипотеки.
В соответствии с подл. 4 и. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2., 5.4. вышеуказанного договора предмет залога.
Предмет залога оценен сторонами в 2 000 000.00 (Два миллиона) руб. 00 коп., таким образом, с учетом положений п. 5.4. Договора, начальная продажная цепа будет составлять 1 600 000 рублей 00 копеек.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга (сумма займа) по договору займа денежных средств от 04 марта 2019 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп., 648 000,00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.09.2020 но 19.11.2020 в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, кроме того начиная с 20.11.2020 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств от 04 марта 2019 года исходя из ставки 4% в месяц на сумму остатка основного долга; 9 609 600,00 коп. - сумма штрафной неустойки за период с 21.11.2019 по 19.11.2020 в размере 5% от суммы всего просроченного платежа их каждый день просрочки, кроме того начиная с 20.11.2020 г. вплоть до фактического возврата суммы задолженности в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 60,2 (Шестьдесят целых два десятых) кв.м., расположенную н девятом этаже жилого дома, кадастровый но-мер: [номер], находящуюся по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 600 000,00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.11.2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Говорухина В. А. с Сокуровой И. В. сумму основного долга по договору займа от 04.03.2019 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 05.09.2019 по 19.11.2020 года в сумме 648 000 рублей, штрафную неустойку за период с 21.11.2019 года по 19.11.2020 года в размере 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 572 рубля.
Взыскать в пользу Говорухина В. А. с Сокуровой И. В. проценты за пользование заемными средствами за период с 20.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя их ставки 4 % в месяц на сумму остатка основного долга.
Взыскать в пользу Говорухина В. А. с Сокуровой И. В. штрафную неустойку за период с 20.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя их ставки 5 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем реализации с публичных торгов.
Определить. начальную продажную стоимость заложенного имущества -квартиры, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в размере 2 736 000 рублей.
Взыскать в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" с Сокуровой И. В. стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей
В апелляционной жалобе Сокурова И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации и была вынуждена подписать договор на крайне невыгодных для себя условиях. Полагает, что сделка между Сокуровой И.В. и Говорухиным В.А. имеет все признаки кабальной сделки.
На апелляционную жалобу представителем Говорухина В.А. - Ж.Е.Д. принесен отзыв, в котором содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского коде] Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что 4 марта 2019 года между Сокуровой И.В. и Говорухиным В.А. был заключен договор займа с ипотекой.
В соответствии с условиями Договора (пп. 1.1., 1.2.) Ответчику был предоставлен займ в размере 1 200 000 рублей 00 копеек с условием его возврата в срок до [дата].
Факт получения указанных денежных средств в полном объеме подтверждается подписью Заемщика в договоре при его подписании.
За пользование вышеуказанной суммой займа Ответчик обязался уплачивать проценты, определенные п. 1.3. Договора в размере 4 % за месяц. Согласно п. 1.4. Договора "Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4% ( пять процентов) в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном в договоре".
Согласно п. 1.12 Договора "В случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в указанном в договоре графике платежей, он уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.
Говорухин В.А. выполнил свои обязательства по договору, однако Сокурова И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 19.11.2020 года составляет: 1 200 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 648 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом; 9 609 600 рублей 00 копеек - неустойка.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Говорухина В.А., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт заключения сторонами договора займа и нарушения ответчиком Сокуровой И.В. обязанности по погашению долга на условиях, установленных договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является кабальной сделкой, отклоняется по следующим мотивам.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы встречных требований о признании договора займа кабальным ответчиком заявлено не было, предметом гражданско-правового деликта эти требования не являлись.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ответчик, подписав договор, согласилась со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения и о размере процентов за пользование суммой займа.
Возможность уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотрена действующей редакцией пункта 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Размер процентной ставки (4% в месяц), установленной в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из сведений среднерыночного значения стоимости потребительского кредита Банка России (от 25% до 33,34%).
Доказательств обратного в дело не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] нельзя, поскольку она является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом положениями действующего законодательства на суд при обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства ответчика, не возложена обязанность по исследованию вопросов о правах собственности и проживании ответчика.
Частью 2 договора займа с ипотекой установлен предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].
Пунктом 2.6 договора займа с ипотекой установлено, что ипотека обеспечивает полностью уплату заемщиком залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование займом, уплату сумм, причитающихся залогодержателю.
Суд первой инстанции установил, что Сокурова И.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора займа.
