Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Фроловой Светланы Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (МБУДО) Курагинская детская школа искусств (ДШИ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Фроловой С.Н.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фроловой Светланы Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (МБУДО) Курагинская детская школа искусств (ДШИ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.Н. обратилась в суд с иском (уточненным) к МБУДО Курагинская ДШИ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль-декабрь 2019 года в сумме 161 181 рублей 77 копеек, доплаты за специализацию в размере 25 765,18 рублей, стимулирующих выплат в размере 73 500 руб., также денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 475,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в указанный период работала в Учреждении на основании трудового договора N 3 от 01.07.2013 преподавателем на 1 ставку (продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю), согласно дополнительному соглашению N 23 от 01.09.2015 к трудовому договору истцу установлена продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю на 1 ставку, 24 часа концертмейстерской работы в неделю на ставку. В соответствии с табелями рабочего времени истец работала по 33 преподавательских часа в неделю по основной должности, что равно 1,83 ставки, концертмейстером по 11 часов в неделю, что равно 0,46 ставки, а с сентября 2019 года концертмейстером по 12 часов в неделю, что равно 0,5 ставки. Считает, что работодателем недоначислена и невыплачена региональная доплата до уровня МРОТ за период с февраля по август 2019 года с приведением расчета по формуле:

- МРОТ х 1,83 -(фактическая оплата по основной должности +30%+30%)= недоначисленная заработная плата по основной должности;

- МРОТ х 0,46 -(фактическая оплата за концертмейстерство+30%+30%)= недоначисленная заработная плата должности концертмейстера, где 1,83 ставки по основной должности, 0,46 ставки по совместительству;

и с сентября по декабрь 2019 года:

- МРОТ - (оклад преподавателя за ставку +30%+30%) недоначисленная заработная плата по основному месту работы;

-МРОТх1,33 (от оплаты за совмещение должностей вычесть 15% доплату за квалификацию) + (от оплаты за совмещение должностей вычесть 15% доплату за квалификацию)), где 1,33 это 0,83+05 ставок по совмещению должностей;

Расчет отпускных по формуле с 17 июня по 19 августа 2019 года в количестве 64 календарных дней:

(МРОТх2,33ставки:31х64)-отпускные=недоначисленные отпускные (20374,46руб).

Всего в сумме 161 181,77 рублей.

Кроме того согласно Постановлению Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", согласно которому утвержден новый порядок оплаты труда работников бюджетных учреждений взамен ранее используемой Единой тарифной сетки. С 01.02.2008 для расчета заработной платы педагога используется НСОТ, согласно которому педагог имеет право на получение надбавок, начисленных за квалификационную категорию, стаж работы в образовательных учреждениях, за образование. Каждый работник бюджетной отрасли имеет право получить надбавку по выслуге лет. Кроме того НСОТ предусматривает финансовые поощрения лицам, которые имеют многолетний опыт работы в сфере образования и обучения. Педагогическим и научно-педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность выплачиваются надбавки за выслугу лет ежемесячно в процентном соотношении к должностному окладу в зависимости от стажа педагогической работы в таких размерах: свыше 3-х лет -10%, свыше 10 лет- 20%, свыше 20 лет - 30%, Кроме того, согласно п.5 приложения к Приказу министерства образования и науки Красноярского края от 15.12.2009 N 987, истцу также необходимо начислять 20% к окладу, на основании изложенного считает, что ей необходимо выплачивать доплату в 20%, которая по преподавательской ставки за 11 месяцев составит 25 765,18 рублей. Также считает, что незаконно недоплачивались стимулирующие выплаты за 11 месяцев, полагает, что общее количество баллов за 11 месяцев составило 11470 баллов. Так как у истца отсутствует информация о стоимости 1 балла, предположила, что 1 бал равен 50 рублям, соответственно стимулирующие выплаты рассчитаны по следующей формуле: февраль: 160*50 руб.= 8000 рублей, март 180*50=9000 рублей, апрель - 240*50=12000 рублей, май - 330*50 руб.= 16500 рублей, сентябрь - 130*50= 6500 рублей, октябрь- 150*50=7500 рублей, ноябрь -130*50=6500 рублей, декабрь -150*50=7500 рублей, всего 73500 рублей стимулирующих выплат должны были начислить истцу за 11 месяцев 2019 года.

Просила взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, а также судебные расходы в сумме 475,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Всего просила взыскать с ответчика 261 912,45 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях директор МБУДО "Курагинская ДШИ" Связова Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Курагинского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), равно как и при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Ее размер устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания или объема дополнительной работы.

Как следует из материалов дела, истец Фролова С.Н. состоит с ответчиком МБУДО "Курагинская ДШИ" в трудовых отношениях, работает в должности преподавателя и концертмейстера, с ней заключены трудовые договоры.

Условиями заключенного с истцом трудового договора по должности преподавателя от 01.07.2013 и дополнительных соглашений к нему, Фроловой С.Н. установлена продолжительность рабочего времени 18 педагогических часов в неделю за ставку заработной платы, установлен должностной оклад с 01.01.2018 в размере 6 533 руб., предусмотрены районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, выплаты стимулирующего характера. При этом в соответствии с приказом МБУДО "Курагинская ДШИ" N 30а о/д от 05.09.2018 педагогическая нагрузка работника составляет с 01.09.2018 - 33 педагогических часа в неделю.

Трудовым договором от 01.07.2013 и дополнительным соглашением к нему, по должности концертмейстера установлена продолжительность рабочего времени - 24 концертмейстерских часа в неделю. С 01.01.2018 установлен должностной оклад, ставка заработной платы 5 426 руб. в месяц. При этом в соответствии с приказом МБУДО "Курагинская ДШИ" N 30а о/д от 05.09.2018 нагрузка работника составляет с 01.09.2018 - 11 концертмейстерских часов в неделю.

Полагая, что в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника в оспариваемый период определена работодателем в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2018 в сумме 11 280 руб., с 01.05.2018 МРОТ в сумме 11 163 руб., с 01.01.2019 в сумме 11 280 руб. в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, в период с января 2019 по декабрь 2019 года размер заработной платы в месяц должен составлять не менее 18 048 руб. за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периоде в каждом месяце, из которых следует, что Фролова С.Н. по должности преподавателя с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года работала по 33 часа в неделю, соответственно, повышающий коэффициент составляет 1,833 (33:18), оклад с учетом повышающего коэффициента рассчитан как 6 533х1,833=11 977 рублей, после чего рассчитана заработная плата по должности преподавателя: 11 977,17+15% (за квалификационную категорию) +60% районный и северный коэффициенты + стимулирующие выплаты; по должности концертмейстера 11 час., что равно 0,46 ставки, приняв во внимание, что за выполнение дополнительной работы с 01.09.2019 по 31.08.2020 по профессии "преподаватель" Фроловой С.Н. производится доплата в размере 10 017,27 руб. по должности концертмейстер - 4 826,2 руб. пропорционально отработанному времени, проверив расчет заработной платы, представленный ответчиком в период с февраля по декабрь 2019 года, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, отказал во взыскании в пользу Фроловой С.Н. недоначисленной заработную платы за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 161 181,77 руб.

А поскольку начисление заработной платы ответчиком производилось верно, соответственно, расчет отпускных произведен в соответствии с действующими правовыми актами, оснований сомневаться в расчетах ответчика не имеется.

Правомерными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стимулирующих выплат в размере 73 500 руб.

Из материалов дела видно, что выплаты стимулирующего характера (интенсивность и напряженность работы; премии по итогам работы за месяц, квартал, год; премия за выполнение особо важных и срочных работ), предусмотренные положением об оплате труда работников МБУДО "Курагинская ДШИ" (раздел 4 положения об оплате труда), выплачиваются преподавателям и концертмейстерам в целях заинтересованности работников учреждения в улучшении качества и эффективности труда, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности, при наличии экономии средств заработной платы, и на основании приказа руководителя.

Судом установлено, что согласно приказам о размерах стимулирующих выплат, принятых в соответствии с положением об оплате труда учреждения, за каждый месяц 2019 года предусмотрены стимулирующие выплаты работникам МБУДО "Курагинская ДШИ" как за счет краевого бюджета, так и за счет муниципального финансирования, которые производятся согласно протоколу экспертной комиссии за каждый месяц и утверждаются количество баллов, заработанных каждым работником за каждый месяц, а также размер стимулирующих выплат.

Согласно протоколам экспертной комиссии, ответчик за спорный период начислил и выплатил Фроловой С.Н. данную стимулирующую выплату за счет средств фонда стимулирующих выплат.

Однако Фролова С.Н. не согласна с начисленным количеством баллов и считает, что баллы должны ей были начисляться в ином, повышенном количестве.

Оценивая доводы истца в части доначисления стимулирующих выплат в размере 73 500 руб., суд применительно к условиям, определенным Положением от 24.03.2014 N 328-п о премировании, при наличии которых производится начисление баллов для расчета выплат стимулирующего характера, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления стимулирующих выплат в ином размере, поскольку в Учреждении выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника в пределах ассигнований на оплату труда работников учреждений. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам приведены в решении суда, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами и оценкой, которая дана судом первой инстанции.

Разрешая требования о начислении доплаты в размере 20% за специализацию/образование в размере 25 765,18 руб., суд, проанализировав положения Постановления Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 "О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и Федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений Федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений", Приказ Министерства образования и науки Красноярского края от 15.12.2009 N 987, Устав Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Курагинская детская школа искусств" утвержденный постановлением администрации Курагинского района от 13.12.2017 N 100-п, верно исходил из того, что в соответствии с п. 5 приложения к приказу Министерства образования и науки Красноярского края от 15.12.2009 N 987 "Об утверждении условий, при которых размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования Красноярского края, могут устанавливаться выше минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, предусмотрен только педагогическим работникам дополнительного образования краевых государственных учреждений и казенных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования Красноярского края, к которым МБУДО "Курагинкая ДШИ" не относится. Кроме того, также не относится к правоотношениям МБУДО "Курагинкая ДШИ" и Постановления Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 "О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и Федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений Федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений", так как в нем конкретно прописаны субъекты правоотношений, к которым работники Муниципального бюджетного учреждения не относятся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с МБУДО "Курагинкая ДШИ" доплаты за специализацию в размере 20% в сумме 25 765,18 руб.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и требования производного.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, о том, что суд не выяснил значимые обстоятельства, сводятся к несогласию с выводами суда с его оценкой представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка