Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2020 по исковому заявлению ООО МК "Ваш инвестор" к Бейсуг А.А., Калмыков А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Калмыков А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Ваш инвестор" обратился в суд с иском к Бейсуг А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 21.09.2018г. между ООО МК "Ваш инвестор" и Бейсуг А.А. был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 228 000 рублей сроком до 30.09.2019г. с процентной ставкой 7,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 285 000 рублей.

Истец указал, что свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа, при этом, заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о досрочном возврате микрозайма последним не исполнено, задолженность заемщика составляет 451 886 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Бейсуг А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 228 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 46 786 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 31.08.2019г. по 21.10.2019г. в размере 45 600 рублей, обратив взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 285 000 рублей; взыскать с Бейсуг А.А. в пользу ООО МКК "Ваш инвестор" задолженность по договору за период с 30.08.2019г. по 21.10.2019г. в размере 1 500 рублей, стоимость оборудования по договору в размере 30 000 рублей, штраф за восстановление паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль был продан и его собственником является Калмыков А.А., который был привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

При рассмотрении дела истец уточнил иск в части размера процентов, и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 131 692 рублей за период с 30.08.2019г по 17.03.2020г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Бейсуг А.А. в пользу ООО МК "Ваш инвестор" сумму основного долга по договору займа в размере 228 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 131 692 рублей за период с 30.08.2019г по 17.03.2020г; неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с 31.08.2019г. по 21.10.2019г. в размере 45 600 рублей; штраф за восстановление паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Бейсуг А.А. в пользу ООО МК "Ваш инвестор" задолженность по договору за период с 30.08.2019г. по 21.10.2019г. в размере 1 500 рублей, стоимость оборудования по договору в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей.

В апелляционной жалобе Калмыков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт не соглашается с выводами суда, поскольку считает, что суд первой инстанции не дал ответчику в полной мере защитить свои права как добросовестного приобретателя автомобиля, и что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, им уточнялись наличие арестов или запретов на регистрационные действия, при этом, препятствий для оформления автомобиля не было.

Автор жалобы обращает внимание, что на момент заключения сделки, он не знал и не должен был знать о залоге на указанный автомобиль, иных способов, кроме указанных выше, об имеющихся запретах на автомобиль, выявить не представлялось возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Калмыков А.А. - ФИО6, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2018г. между ООО МК "Ваш инвестор" и Бейсуг А.А. заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 228 000 рублей сроком до 30.09.2019г. с процентной ставкой 7,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигателя, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 285 000 рублей.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

30.07.2019г. между ООО МК "Ваш инвестор" и Бейсуг А.А. заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

Арендная плата составляет 500 рублей ежемесячно до возврата оборудования или возмещения его стоимости.

В случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. 30.07.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Судом было установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил, перечислил заемщику денежные средства в размере 228 000 рублей, что сторонами не оспаривается, а заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

24.10.2019г. истец направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма, однако задолженность до настоящего времени так и не погашена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не было представлено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика составляет 451 886 рублей.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ч.1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, и требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал содержание ст.352 ГК РФ, и исходил из того, что обременение на транспортное средство в виде залога существовало в реестре нотариусов с 23.09.2019г., договор купли-продажи транспортного средства заключен с Калмыков А.А. 21.11.2019г. по дубликату паспорта транспортного средства, при том, что с 11.11.2019г. автомобиль находился под арестом по обеспечительной мере по определению Азовского городского суда Ростовской области с 11.11.2019г. Поскольку Калмыков А.А. не приведено доказательств, что при заключении договора он действовал разумно и осмотрительно, им проверен сайт о реестре залогового имущества, находящийся в открытом и безвозмездном доступе, а обременение существовало с 23.09.2019г., суд пришел к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ответчик Бейсуг А.А., которому было достоверно известно о залоге, продал и в настоящее время его владельцем является Калмыков А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, обратить взыскание на автомобиль нельзя, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, проверив все обстоятельства, удовлетворил требования истца и обоснованно обратил взыскание на спорный автомобиль, поскольку на момент заключении договора купли-продажи, обременения уже существовали и были внесены в реестр залогов. То обстоятельство, что покупателем не были проверены указанные сведения, а за ним зарегистрировано право собственности в органах МРЭО, правильности выводов суда не опровергает, поскольку право собственности может переходить и на имущество, находящееся в залоге с обременением, однако в таком случае на покупателя также ложатся риски обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Калмыков А.А.

Доводы апеллянта о несогласии с тем, что судом не было по его ходатайству отложено судебное заседание, о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как уважительности причин неявки Калмыков А.А. суду не представлено (л.д.131). При таком положении судом обоснованно отказано в ходатайстве и дело рассмотрено без участия Калмыков А.А. Поскольку сведений о том, какие доказательства он мог быть представить в жалобе не содержится, апелляционная жалоба, как и просьба о признании его добросовестным приобретателем не может быть удовлетворена, так как подобных встречных требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, они не являлись предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыков А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка