Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удиной О. Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-431/2019 по иску Староверовой И. В. к Удиной О. Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Удиной О.Л. - Комельских О.Н., возражения представителя Староверовой И.В. - Колмаковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Староверова И.В. обратилась с иском к Удиной О.Л. о признании недействительным завещания, составленного В.А.Л. в пользу Удиной О.Л. 20.02.2017, удостоверенного А., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А., признании права на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в обоснование требований ссылаясь на то, что на дату составления завещания 20.02.2017 В.А.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.12.2010 В.А.Л. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А., реестровый номер О-2701, которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Староверовой И.В.
20.02.2017 В.А.Л. составлено завещание, удостоверенное А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А., реестровый номер С-111, которым она завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Удиной О.Л. (л.д. 47).
В.А.Л. умерла 10.02.2019 (л.д. 44).
В.А.Л. на дату смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Староверовой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти В.А.Л., умершего <дата> (супруга В.А.Л.) (л.д. 12, 19, 21).
После смерти В.А.Л. в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства по завещанию от 13.10.2010, удостоверенного А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А., обратилась Староверова И.В. На данном завещании нотариусом проставлена отметка об его отмене (л.д. 25).
Также в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию от 20.02.2017, удостоверенного А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А., обратилась Удина О.Л. (л.д. 46, 47).
Определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".
Согласно заключению от 22.10.2019 N 5623.1814.3 В.А.Л. <...> 20.02.2017 в момент составления завещания в пользу Удиной О.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели Ч.П.С., Ч.А.Б., С.Р.В., А.О.В., К.П.А., Б.Н.В., З.Л.Г., А., и.о. нотариуса нотариального округа Юргенс Л.А.
Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей Ч.П.С., Ч.А.Б., С.Р.В. согласуются между собой, соответствуют медицинской документации и выводам экспертов, однако противоречат показаниям свидетелей стороны ответчика - А.О.В., К.П.А., Б.Н.В., З.Л.Г., при этом показания свидетелей А.О.В., К.П.А. о том, что В.А.Л. всегда сама себя обслуживала противоречат показаниям свидетеля З.Л.Г., согласно которым В.А.Л. сама себя обслуживала до тех пор, пока могла ходить, где-то месяцев 7-8 до смерти, показаниям свидетеля Б.Н.В. о том, что последние два месяца перед смертью В.А.Л. не ходила. При этом свидетель З.Л.Г., указывая на еженедельное общение с В.А.Л., тем не менее, оказалась не осведомлена о нахождении ее в психиатрической больнице более месяца.
При этом оценивая показания свидетелей А.О.В., К.П.А., Б.Н.В., З.Л.Г. относительно состояния здоровья В.А.Л. суд первой инстанции счел, что таковые противоречат первичной медицинской документации и частично не согласуются между собой.
Показания свидетеля А. о намерении В.А.Л. изменить завещание согласуются с показаниями свидетелей А.О.В. К.П.А., З.Л.Г., однако не опровергают фактов, установленных по результатам экспертизы о состоянии наследодателя в момент совершения завещания.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания 20.02.2017 в пользу Удиной О.Л. В.А.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец совершила действия по принятию наследства после В.А.Л. в установленный законом срок, а именно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также является собственником ? доли в праве на спорную квартиру, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 1 этаже, площадью 35,2кв.м, кадастровый номер N....
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания 20.02.2017 в пользу Удиной О.Л. В.А.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся у В.А.Л. заболевания не лишали ее на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась медицинская документация В.А.Л. и сведения о наличии у нее заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние В.А.Л. в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. При этом ответчик делает собственный категорический вывод о нахождении В.А.Л. в состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли В.А.Л. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также принял во внимание, что показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика противоречат друг другу, а показания свидетелей А.О.В., К.П.А., Б.Н.В., З.Л.Г. относительно состояния здоровья В.А.Л. противоречат медицинской документации, объективному мнению судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в медицине, и частично не согласуются между собой.
При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие у В.А.Л. в момент составления завещания 20.02.2017 способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, в том числе показания А., и.о. нотариуса нотариального округа Юргенс Л.А., не обладающих специальными познаниями, показания которых противоречат друг другу, с учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно оценены судом критически, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что В.А.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 20.02.2017.
При наличии доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания В.А.Л. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Сами по себе взаимоотношения сторон с наследодателем, обстоятельства которых изложены в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не содержат сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удиной О. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
