Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7277/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7277/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А,
судей Садыковой Л.А., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушиной А.Э. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Файрушиной Алсу Эдибовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Файрушиной Алсу Эдибовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 248 327 (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 41 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 20 441 (Двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SOUL идентификационный номер (VIN) .... путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Файрушиной А.Э. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Сетелем Банк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Файрушиной А.Э. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1 248 327 (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 41 копейка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 441 (Двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 64 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SOUL идентификационный номер (VIN) .... путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 856 125 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Сетелем Банк" и Файрушина А.Э. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102704274 от 31.07.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 1 294 415,31 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,8 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Однако в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810004102704274.
Согласно расчетам истца, задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102704274 от 31.07.2018 г. перед "Сетелем Банк" ООО составляет 1248327.41 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1190167.65 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 58159.76 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска без его участия, исковые требования поддерживает, согласен на заочное судопроизводство.
В судебное заседание ответчик вновь не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по...гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Файрушина А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что, вынося обжалуемое решение суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд первой инстанции не учел платежи, которые заемщик осуществляла в период с сентября 2018года по март 2019года в размере 215670 руб. Данная сумма не была учтена при расчете задолженности. Также указано, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Материалами гражданского дела установлено, что ООО "Сетелем Банк" и Файрушина А.Э. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102704274 от 31.07.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 1 294 415,31 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.80 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля KIA SOUL идентификационный номер (VTN) .... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 31.07.2018 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 31.073018 г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - KIA SOUL идентификационный номер (VIN) .....
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С 04102704274 от 31.073018г. заключенном между Ответчиком и ООО "Сетелем Байк", пункт 3 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет .....
Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету .....
В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.?
Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Требование о полном досрочном погашении задолженности истцом ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102704274 от 31.07.2018 г. перед ООО "Сетелем Банк" составляет 1248327.41 рублей, из которых:
сумма основного долга по Кредитному договору 1190167.65 руб.
сумма процентов за пользование денежными средствами 58159.76 руб.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, считая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки: KIA SOUL идентификационный номер (VIN) .....
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел платежи, которые заемщик осуществляла в период с сентября 2018года по март 2019года в размере 215670 руб. Данная сумма не была учтена при расчете задолженности, не влекут отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. При расчете задолженности данные платежи банком учтены, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Представленные ответчиком в материалы дела расчет оплаченных платежей и выписка операций по кредитам, внесение ответчиком иных платежей, помимо учтённых истцом при расчете исковых требований, не подтверждают.
Трудное финансовое положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения и освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредиту.
Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрушиной А.Э.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка