Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Камбуру Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Камбур А.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 01/0261/17-АК/70, заключенный 14.08.2017 между Банком "СОЮЗ" (акционерное общество) и Камбуром Александром Николаевичем.
Взыскать с Камбура Александра Николаевича в пользу Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 517 133,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 536 руб., а всего взыскать 538 669,04 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN N, N двигателя N, 2011 года выпуска, цвет кузова серый, принадлежащий Камбур Александру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Камбуру А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, цвет кузова серый. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за N от 15.08.2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 11 сентября 2018 года заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, и в случае неисполнения требований - о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 05 декабря 2018 года сумма задолженности составляет 633 587 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг 609 417 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом 24 170 рублей 09 копеек.
С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком 14 августа 2017 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 633 587 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Камбур А.Н. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он в период рассмотрения дела вошел в график текущих платежей. Также указывает, что он до вынесения решения суда частично погасил задолженность в размере 100 000 рублей, однако суд это не учел, а банк не уточнил исковые требования. Считает, что банк препятствует ему в исполнении своих обязательств по возврату кредитных средств, путем закрытия лицевого счета. Отмечает, что залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 875 000 рублей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Камбур А.Н. (уведомление о вручении), Банк "СОЮЗ" (АО) (уведомление о вручении) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Банк "СОЮЗ" (АО).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.08.2017 г. между Банк СОЮЗ (АО) и Камбур А.И. заключен кредитный договор N 01/0261/17-АК/70, на сумму 700 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых, для приобретения транспортного средства Toyota Corolla, VIN N, N двигателя N, 2011 года выпуска, цвет кузова серый.
По условиям п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в целях исполнения обязательств заемщика вышеуказанный автомобиль передан в залог Банк СОЮЗ (АО), принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, заключенного с ООО "РегионАвто", стоимость ТС составляет 875000 рублей.
Возникновение залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества за N от 15 августа 2017 года 14:12 (время московское).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, возврат кредита производится не позднее 10 числа каждого месяца в размере 20 294 рубля (за исключением первого и последнего платежа).
Из содержания выписки по счету заемщика усматривается, что банком исполнена обязанность по выдаче кредита Камбур А.И. в размере 700 000 рублей, однако обязательства по кредитному договору Камбур А.И. исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения текущих платежей и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
11 сентября 2018 года Камбур А.Н. Банком было направлено уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для добровольного погашения задолженности не позднее 30 календарных дней. Данное требование оставлено им без удовлетворения.
Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком 10 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года платежей на сумму 118 500 рублей, составляет 517 133 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг - 511 018 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 6 114 рублей 79 копеек.
По данным ГИБДД по состоянию на 10 января 2019 года транспортное средство Toyota Corolla, VIN JTN BV58E20J150558, N двигателя IZR 0875449 находится в собственности Камбура А.Н., имеет государственный регистрационный знак Н 601 НР /124.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Камбура А.Н. всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 14 августа 2017 года в общем размере 517 133 рубля 04 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суммы задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и представленным материалам дела, доказательств гашения задолженности или внесения иных платежей в счет гашения кредита, не учтенных при расчете, Камбура А.Н. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходил из того, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Камбур А.Н. обязательств по кредитному договору, истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - автомобиля модели Toyota Corolla, VIN N, N двигателя N, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Камбур А.Н. о том, что до вынесения решения суда он частично погасил задолженность в размере 100 000 рублей, однако суд это не учел, а банк исковые требования не уточнил, судебная коллегия находит несостоятельными.
Внесенные ответчиком 10 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года платежи в счет погашения кредита и процентов на общую сумму 118 500 рублей были учтены банком при составлении расчета задолженности.
При этом, 22 марта 2019 года от представителя Банка "СОЮЗ" (АО) Яслинской И.Р. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Банк окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в сумме 517 133 рубля 04 копейки, в том числе основной долг - 511 018 рублей 25 копеек и проценты за пользование кредитом - 6 114 рулей 79 копеек (л.д. 73).
Доказательств внесения иных платежей на дату вынесения судебного решения, которые не были бы учтены банком в расчете задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК ПФ не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период рассмотрения дела, он вошел в график платежей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент предъявления иска у заемщика имелась просроченная задолженность, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Так, ответчиком были допущены нарушение обязательств по кредитному договору, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался.
Кроме того, истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем ответчик был обязан исполнить это требование в установленный 30-дневынй срок и погасить задолженность в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не установил начальную продажную стоимость залогового имущества, тогда как залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 875 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля, являющегося предметом залога и подлежащего реализации на публичных торгах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк препятствует ему в исполнении своих обязательств по возврату кредитных средств, путем закрытия лицевого счета, не влекут отмену решения, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленного истцом расчета на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции следует, что все платежи произведенные ответчиком после вынесения решения суда зачтены в счет оплаты просроченной задолженности. Однако указанных средств недостаточно для полного погашения долга. Более того, ответчик не был лишен права погасить задолженность в ходе рассмотрения дела в суде, или исполнить обязательство посредством внесения долга в депозит нотариуса (п. 4 ст. 313 ГК РФ).
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с Камбур А.Н. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 536 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбур А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
