Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7277/2020
Дело N 33-7277/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Плаксиной О. А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Плаксиной О.А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, сославшись в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов в соответствии с заключенным сторонами 30 сентября 2015 года кредитным договором N. Банк просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 495 374 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 222 524 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 272 576 рублей 64 копеек, расходы на направление уведомлений в размере 273 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 303 рублей 74 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Плаксиной О.А. кредитный договор от 30 сентября 2015 года N. С Плаксиной О.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы сумма основного долга в размере 217 524 рублей 53 копеек, расходы на направление уведомлений в размере 273 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить в той части, в удовлетворении исковых требований в которой было отказано, взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче жалобы. Указывает, что имеет право требовать взыскания с Плаксиной О.А. процентов за пользование кредитом, которые были бы выплачены банку при надлежащим исполнении ею обязательств, то есть в размере, предусмотренном договором.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Плаксиной О.А. заключен кредитный договор N на сумму 379 146 рублей 58 копеек с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок 84 месяца, то есть до 30 сентября 2022 года.
Общая сумма процентов, предусмотренных кредитным договором к уплате кредитору за указанный срок, составляет 528 631 рубль 94 копейки.
Соглашением сторон предусмотрено также внесение заемщиком платы за услугу "SMS-пакет" в размере 39 рублей ежемесячно.
Плаксина О.А. по данному договору обязалась возвращать банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.
Банком кредитные средства выплачены заемщику в день заключения договора путем перечисления на счет.
Плаксина О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.
Требование Банка от 13 февраля 2018 года о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.
Факты получения заемных средств и несвоевременного погашения кредитной задолженности ответчиком не оспаривались.
В день обращения ООО "ХКФ Банк" в суд с рассматриваемым иском Плаксина О.А. частично погасила долг на сумму 5 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 428, 432, 450, 809-811, 819, 820, 850 ГК, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга и платы за направление СМС-уведомлений, поскольку факт ненадлежащего исполнения Плаксиной О.А. обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности, являющийся существенным нарушением условий договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял за основу представленный истцом расчет, выполненный с учетом условий договора, внесенных заемщиком в счет погашения долга денежных средств и действующего законодательства.
Решение суда в изложенной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что их размер банком не обоснован, предметный расчет задолженности по процентам по состоянию на момент расторжения кредитного договора не представлен, взыскание предусмотренных расторгнутым договором процентов на будущее время недопустимо.
В данной части выводы суда основаны на неправильном толковании подлежащих применению к спорному правоотношению норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, у кредитора имеется право требовать уплаты должником процентов за пользование кредитом, размер которых подлежит исчислению на дату возврата задолженности, определяемой в рассматриваемом случае моментом расторжения кредитного договора.
Как следует из представленного ООО "ХКФ Банк" расчета, сумма задолженности Плаксиной О.А. по процентам по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда, которым разрешен вопрос о расторжении кредитного договора от 30 сентября 2015 года N, составляет 201 958 рублей 15 копеек.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным, основания для постановки его достоверности под сомнение отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Плаксиной О.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" процентов за пользование кредитом в указанном размере.
В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы, подлежит изменению также размер взыскиваемых в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии с предусмотренным статьей 98 ГПК РФ правилом о пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции определен в сумме 7 036 рублей 59 копеек.
При изложенных обстоятельствах, постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ содержат правовые основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, изменения решения в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения.
В целях подачи в суд рассматриваемой апелляционной жалобы ООО "ХКФ Банк" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2020 года N 11324. Поскольку апелляционная жалоба банка удовлетворена, данные расходы также подлежат возмещению за счет Плаксиной О.А.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Плаксиной О. А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Плаксиной О. А. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Плаксиной О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитом в размере 201 958 рублей 15 копеек.
Взыскать с Плаксиной О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 рублей 59 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
