Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-7277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Т.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Баширова Т.В. обратилась с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 101 000 рублей, неустойки в размере 1 010 рублей в день за период с 13 октября 2019 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнении обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иск мотивирован тем, что 31 мая 2019 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением Томшина Ю.Н., в результате которого пассажиру Башировой Т.В. причинен вред здоровью. 13 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, на которое последовал отказ. 3 октября 2019 года истец обратилась с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с АО "СОГАЗ": в пользу Башировой Т.В. - страховое возмещение в размере 61 000 рублей, неустойка за период с 14 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 66 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 080 рублей; почтовые расходы в размере 308,09 рублей, неустойка с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 61 000 рублей по ставке 1% в день, но не более 1 933 510 рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 4 049,80 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, в удовлетворении иска Башировой Т.В. отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От Башировой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Башировой Т.В. Андрееву К.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2019 года в 20:00 часов водитель Томшин Ю.Н., управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак N..., по адрес, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на столб. В результате ДТП пассажир Баширова Т.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению СМЭ N... от 15 июля 2019 года у Башировой Т.В. установлены повреждения: .... Не исключается возможность их образования в условиях ДТП от 31 мая 2019 года. Вред здоровью квалифицируется как лёгкий.
Она находилась на листе нетрудоспособности с 3 июня 2019 года по 28 июня 2019 года.
В соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Томшин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На момент причинения вреда здоровью истцу ответственность перевозчика ИП Искалина В.Я. была застрахована в АО "СОГАЗ".
5 сентября 2019 года Баширова Т.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае с приложением справки о ДТП, копии схемы совершения административного правонарушения, копии протокола об административном правонарушении от 31 мая 2019 года, копии заключения СМЭ N 3851, копии паспорта заявителя, банковских реквизитов, копий листков нетрудоспособности. 13 сентября 2019 года дополнительно представлены копия медицинской карты ГКБ N 18, копия медицинской карты ГКБ N 13.
Страховая организация выплату не произвела, сообщив письмом от 19 сентября 2019 года, что представленная справка о ДТП, схема совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не являются документами о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах и могут рассматриваться только в совокупности с документами, представление которых предусмотрено Федеральным законом N 67-ФЗ и Указанием Банка России N 4914-У от 19 сентября 2018 года. В представленных документах отсутствует информация о какой-либо причастности страхователя ИП [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Досудебная претензия Башировой Т.В. от 3 октября 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 931, 935 ГК РФ об обязательном страховании ответственности, положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее также - Правила N 1164), исследовав представленные истцом медицинские документы и другие доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере, определенном Правилами N 1164, а именно: п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) - 0,05 % страховой выплаты, то есть 1000 рублей (2 000 000 рублей х 0,05 %); подп. "а" п. 3 - повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% страховой выплаты, то есть 60 000 рублей (2 000 000 рублей х 3 %).
На основании ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ в пользу потерпевшей также взыскана неустойка за период с 14 октября 2019 года по 30 января 2020 года исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 61 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства с ограничением максимальной суммы не более 1 933 510 рублей (2 000 000 рублей (лимит по страхованию ответственности перевозчика) - 66 490 рублей (взысканная судом сумма неустойки по данному страховому случаю)).
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потерпевшей взысканы компенсация морального вреда и штраф соответственно.
Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.
Согласно представленным по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе документам, транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак В836МН102, зарегистрировано за Поповым Д.В.
Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ:
перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (п. 3);
страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (п. 7);
страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п. 10).
Согласно материалам дела (л.д. 50), что не оспаривается ответчиком, по договору обязательного страхования перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20 марта 2019 года N GN..., гражданская ответственность перевозчика ИП Искалина В.Я. застрахована и в отношении транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак N....
Таким образом, на страховщике АО "СОГАЗ" лежит обязанность исполнить свои обязательства по указанному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем.
Ссылка ответчика о непредставлении всех необходимых документов, в том числе, документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, который составляется перевозчиком, полно и мотивированно опровергнута судом первой инстанции.
Действительно, в соответствии с п. 4 раздела 1 Приложения 3 Указания Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", среди перечня документов на получение страхового возмещения предусмотрен документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 540 "Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20 апреля 2018 года N 50840, 16 августа 2018 года N 51913.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела и истребованного административного материала по факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД оформлена справка по дорожно-транспортному происшествию. Данная справка представлена страховщику вместе с заявлением потерпевшей. Также представлены остальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД и все необходимые медицинские документы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что страховщику были представлены документы, позволяющие получить все необходимые сведения о причинение вреда пассажиру при осуществлении перевозки страхователем ИП Искалиным В.Я.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка