Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7277/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7277/2020
3 сентября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Сидоренко Ю.А. о снятии ограничений в виде запрета в совершении регистрационных действий,
по частной жалобе заявителя
на определение судьи Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления отказано,
установила:
Сидоренко Ю.А. обратился в суд с заявлением о снятии ограничений в виде запрета в совершении регистрационных действий, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Александровой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA CERATO, 2011 года выпуска.
Установленным порядком он обратился в МОРАС ГИБДД для регистрации указанного транспортного средства.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ официальным уведомлением органом ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства, со ссылкой на положения пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации".
На момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о наличии каких бы то ни было ограничений и обременений в отношении покупаемого автомобиля.
На основании изложенного, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.
С данным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Сидоренко Ю.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он стороной по делу о разделе имущества супругов Александровых не является. При этом судом заявителю разъяснено, что он вправе вступить в дело по иску Александрова Д.А. к Александровой О.В. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в производстве Лесозаводского районного суда <адрес> рассматривается дело по иску Александрова Д.А. к Александровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры об обеспечении иска, которым Александровой О.В. запрещено распоряжаться автомобилем Kia Cerato, г/н N; государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ограничений в виде запрета в совершении регистрационных действий, заявитель ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он у Александровой О.В. приобрел указанное транспортное средство, являющееся предметом спора.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ официальным уведомлением ОГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства.
Разрешая заявление Сидоренко Ю.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления, поскольку Сидоренко Ю.А. стороной по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов не является, соответственно правом обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер не наделен.
При этом судом верно учтено, что Сидоренко Ю.А. вправе обратиться в суд с исковым заявлением и вступить в дело (по иску Александрова Д.А. к Александровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов) как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Сидоренко Ю.А.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко Ю.А. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
