Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-7277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Минкина Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.01.2013 в общей сумме 6219 руб. 76 коп. (шесть тысяч двести девятнадцать руб. 76 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (четыреста руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило исковые требования к Минкину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 января 2013 года в общей сумме 155 567,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 31 512,88 рублей, задолженность по уплате процентов 85 989,34 рублей, штрафные санкции 38 065,52 рублей. Истец также просил взыскать с Минкина Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины 4 311,35 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2013 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минкиным Р.Ф., ответчику был предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей на срок до 12 января 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 % за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика Минкина Р.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору за период с 26 сентября 2013 года по 19 сентября 2018 года в размере 1 673 718,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 31 512,88 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 85 989,34 рублей, штрафные санкции в сумме 1 556 216,11 рублей.
Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38 065,52 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представителями конкурсного управляющего банка ответчику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, но до настоящего времени Минкин Р.Ф. имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил.Ответчик Минкин Р.Ф. исковые требования признал частично, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям, также просил уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с него в пользу истца в связи с несоразмерностью неустойки, просил при этом учесть его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика Минкина Р.Ф. расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Минкина А.Ф., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем взыскал имеющуюся задолженность в пределах срока исковой давности; также с учетом срока исковой давности взыскал неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленных в иске сумм, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку у должника имеется непогашенная задолженность; что срок исковой давности прерывался в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, являются несостоятельным. Нормами действующего законодательства не предусмотрен перерыв исчисления срока исковой давности в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Само по себе наличие у ответчика задолженности по кредитному договору также не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности истцом не пропущен либо подлежит безусловному восстановлению.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о высокой нагрузке конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Иных доводов, кроме доводов о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
