Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года №33-7277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-7277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя ответчика Цюпа Оксаны Александровны - Талалаевой Дарьи Викторовны, апелляционной жалобе представителя третьего лица Мацепура Надежды Васильевны - Талалаевой Дарьи Викторовны, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Цюпа Оксаны Александровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу
по иску Цюпа Алексея Николаевича к Цюпа Оксане Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Цюпа Оксаны Александровны к Цюпа Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цюпа А.Н. обратился в суд с иском к Цюпа О.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 47,6кв.м в <адрес> по <адрес> стоимостью 2 453 000 рублей и на пай на гаражный бокс *** в ПГСК *** по <адрес> стоимостью 337 000 рублей; признать за ответчиком Цюпа О.А. право собственности на <адрес> общей площадью 96,25кв.м стоимостью 4 467 000 рублей в <адрес> и на пай на гаражный бокс *** в ПГСК *** по <адрес> стоимостью 320 000 рублей;
Передать в собственность Цюпа А.Н. следующее движимое имущество общей стоимостью 145 875 рублей 20 копеек: пылесос сухой уборки DS 5/800 стоимостью 18 383 рубля 20 копеек; холодильник Haier A2F637CXMV стоимостью 48 591 рубль; варочную панель Hansa *** стоимостью 11 691 рубль; вытяжку Kuppersb SL IMLUX1150BG стоимостью 5 391 рубль; кухонный гарнитур стоимостью 60 000 рублей; Д Барон пуф ПВХ черный стоимостью 1 819 рублей.
Передать в собственность Цюпа О.А. следующее движимое имущество общей стоимостью 146 637 рублей: комод Кассандра 6 ящиков стоимостью 10 710 рублей; кровать белая Solo Florida стоимостью 14 541 рубль; парогладильный комплект SI 4 Iron Kit стоимостью 36 081 рубль; матрас 200х160 Sleep Style Force стоимостью 19 791 рубль; кровать Песто 6 футов прессованная кожа стоимостью 33 109 рублей; туалетный столик Каветто стоимостью 13 798 рублей; Д Барон пуф ПВХ серый стоимостью 1 819 рублей; Ребекка стол обеденный стоимостью 3 919 рублей.
Взыскать с Цюпа О.А. в пользу Цюпа А.Н. компенсацию за несоразмерность долей переданном имуществе в размере 998 888 рублей 90 копеек.
В обоснование требований ссылался на то, что 28 февраля 2018 года расторгнут брак между истцом Цюпа А.Н. и ответчиком Цюпа О.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В данный момент у сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества: <адрес> общей площадью 47,6кв.м стоимостью 1 976 400 рублей и <адрес> общей площадью 96,25кв.м стоимостью 3 368 750 рублей в <адрес> по <адрес>; паев на гаражные боксы *** и *** стоимостью по 360 000 рублей каждый, расположенных в ПГСК *** по <адрес> договор между сторонами не заключался, законный режим имущества супругов не изменен.
Ответчиком Цюпа О.А. предъявлен встречный иск к Цюпа А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование требований Цюпа О.А. указывает, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Цюпа О.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, исключении имущества из состава общего имущества супругов и признании права личной собственности. Расторгнут брак между истцом и ответчиком, произведен раздел общего имущества - <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Для приобретения спорного имущества - квартир *** и *** в <адрес>, гаражных паев в ПГСК *** по <адрес> (гаражные боксы *** и ***) использовались денежные средства, принадлежащие лично Цюпа О.А., что подтверждается договорами дарения денежных средств от 20 января 2015 года на сумму 720 000 рублей, от 5 декабря 2014 года на сумму 2 000 000 рублей и на сумму 3 400 000 рублей, однако Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края по делу *** пришел к выводу о невозможности исключения спорных квартир из общего имущества супругов и признания на них личной собственности Цюпа О.А., поскольку данные квартиры приобретены в общую совместную собственность сторон.
Вместе с тем, при определении долей Цюпа А.Н. в указанном имуществе в размере 1/100 Цюпа О.А. исходит из того, что 1/100 доля является минимальной, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Цюпа А.Н. денежных средств для приобретения спорного имущества, как и доказательства размера внесенных денежных средств.
Общая стоимость долей Цюпа А.Н. в общем имуществе супругов составляет 63 520 рублей, учитывая, что ему в собственность передается гаражный бокс *** стоимостью 337 000 рублей, с Цюпа А.Н. в пользу Цюпа О.А. подлежит взысканию компенсация в размере 273 480 рублей (337 000 ? 63 520).
В соответствии с договорами долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> *** переданы дольщику без установки сантехнического оборудования (смесителей, унитаза, раковины, умывальника, ванны), внутриквартирных дверей, линолеума, обоев и электроплит, без облицовки плиткой ванной комнаты и туалета, чистовой покраски стен и потолков. Указанные работы не включены в стоимость квартир. Фактически Цюпа О.А. на денежные средства, полученные в дар от Мацепура Н.В., произвела в квартирах ремонт, стоимость которого составила 1 750 000 рублей. Частично данные работы проведены после прекращения брачных отношений, в связи с чем стоимость квартир на момент раздела имущества следует исчислять без учета данных неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений с учетом стоимости строительно-отделочных работ и материалов составляет 1 751 614 рублей 25 копеек.
Кроме того, непосредственно перед прекращением брачных отношений в мае 2017 года Цюпа А.Н. располагал денежными средствами в сумме 745 696 рублей, о чем свидетельствуют справки об осуществлении операций с наличной валютой за период с 16 января 2017 года по 10 марта 2017 года, и 6 000 долларов США из которых 1 500 долларов он должен был вернуть Цюпа О.А.
Цюпа О.А. во встречном иске с учетом неоднократного уточнения требований просила признать за Цюпа О.А. право собственности на 99/100 долей, за Цюпа А.Н.; право собственности на 1/100 долю в праве собственности на <адрес> *** в <адрес> и на гаражные паи в ПГСК *** по <адрес> (гаражные боксы *** и ***); выделить в собственность Цюпа О.А. <адрес> *** в <адрес> и гаражный пай в ПГСК *** по <адрес> (гаражный бокс ***) в городе Барнауле; выделить в собственность Цюпа А.Н. гаражный пай в ПГСК *** по <адрес> (гаражный бокс ***) в городе Барнауле; взыскать с Цюпа А.Н. денежную компенсацию в счет разницы между рыночной стоимостью доли общего имущества супругов и рыночной стоимостью выделенного Цюпа А.Н. имущества в размере 273 480 рублей; признать совместным имуществом супругов денежные средства в размере 18 000 долларов США и 3 500 ЕВРО, взыскать в пользу Цюпа О.А. компенсацию в размере ? от суммы денежных средств, а именно 471 469 рублей 40 копеек.
В случае удовлетворения иска Цюпа А.Н., просила взыскать с Цюпа А.Н. в пользу Цюпа О.А. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартирах <адрес> в сумме 1 751 614 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Цюпа О.А. - Талалаева Д.В., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные требования Цюпа О.А.
В обоснование доводов жалобы указано, что требование о признании совместным имуществом супругов денежных средств в размере 9 000 долларов США и 3 500 ЕВРО подлежат удовлетворению, поскольку на момент прекращения брачных отношений указанные денежные средства находились у Цюпа А.Н., что подтверждается видеозаписью, пояснениями сторон.
При удовлетворении требований о разделе движимого имущества судом не учтено, что указанное имущество является собственностью третьего лица Мацепура Н.В., поскольку ею представлены оригиналы платежных поручений, гарантийные талоны, паспорта на бытовую технику оформлены на Мацепура Н.В., она владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания.
Судом необоснованно принято в качестве доказательства договор купли-продажи *** от 28.11.2016, поскольку истцом представлена только первая страница копии договора, из содержания договора невозможно определить какая корпусная мебель изготовлена, отсутствует акт приема-передачи. Кроме того, судом не рассмотрено заявление Цюпа О.А. о подложности указанных доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, передав в собственность Цюпа А.Н. гаражный бокс *** в ПГСК ***, поскольку противоречит сложившемуся порядку пользования, истец в своем иске просил передать гаражный пай *** в ПГСК *** Цюпа О.А. При этом судом не учтено, что указанный гараж находится в близости с домом Цюпа О.А.
Судом необоснованно признаны доли в совместно нажитом недвижимом имуществе равными и произведен раздел совместно нажитого имущества, поскольку для приобретения квартир *** и ***, расположенных по адресу <адрес>, гаражного пая в ПГСК *** гаражный бокс ***, *** использовались денежные средства, принадлежащие Цюпа О.А. лично, что подтверждается договорами дарения от 20.01.2015 в сумме 720 000 руб. на приобретение гаражных боксов, от 05.12.2014 в сумме 2 000 000 руб. на приобретение <адрес>, от 05.12.2014 на сумму 3 400 000 руб. на приобретение <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Цюпа А.Н., данными при рассмотрении другого гражданского дела в Октябрьском суде. Доказательств наличия у Цюпа А.Н. какого-либо дохода до 2015 года материалы дела не содержат.
Кроме того, ремонт в квартирах был произведен за счет денежных средств Мацепура Н.В.
Сделки по получению Цюпа О.А. денежных средств по договорам дарения и приобретение спорного имущества совершались в один и тот же период времени, что свидетельствует о том, что денежные средства были вложены в покупку имущества, которое является личной собственностью Цюпа О.А.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В дополнении к апелляционной жалобе Цюпа О.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, указав, что суд, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Мацепура Н.В., исходя из ее пояснений о принадлежности ей движимого имущества, не выяснил, желает ли она заявить самостоятельные требования.
Суд не установил достоверно стоимость имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения дела.
Суд не исследовал и не установил действительное волеизъявление сторон при оформлении права собственности на <адрес>.
Решение Октябрьского районного суда г. Баранула не имеет преюдициального значения, поскольку стороны не заявляли требования о разделе указанных квартир.
В апелляционной жалобе представителя третьего лица Мацепура Н.В. - Талалаевой Д.В. также содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что она является собственником движимого имущества, приобретено на ее личные денежные средства, что подтверждается нахождением оригиналов документов, паспорта на бытовую технику, гарантийные талоны у Мацепура Н.В. Каких-либо доказательств, подтверждающие право собственности Цюпа О.А. и Цюпа А.Н. на указанное имущество не представлено.
В письменных возражениях истец Цюпа А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Цюпа О.А., третье лицо Мацепура Н.В., представитель ответчика, третьего лица Талалаева Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, истец Цюпа А.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Цюпа А.Н. и Цюпа О.А. состояли в браке с 27 апреля 2012 года по 28 февраля 2018 года, фактические брачные отношения между ними прекращены с мая 2017 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь 2012 года рождения.
В период брака сторонами приобретено совместное имущество подлежащее разделу, добровольно вопрос о разделе совместного имущества бывшие супруги не разрешили, брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.
В период брака сторонами на совместные средства приобретено следующее имущество: <адрес> *** в <адрес>; гаражные паи в ПГСК *** по <адрес> (гаражные боксы *** и ***); комод Кассандра 6 ящиков стоимостью 10 710 рублей; кровать белая Solo Florida стоимостью 14 541 рубль; пылесос сухой уборки DS 5/800 стоимостью 18 383 рубля 20 копеек; парогладильный комплект SI 4 Iron Kit стоимостью 36 081 рубль; холодильник Haier A2F637CXMV стоимостью 48 591 рубль; варочная панель Hansa BHC36233030 стоимостью 11 691 рубль; вытяжка Kuppersb SL IMLUX1150BG стоимостью 5 391 рубль; матрас 200х160 Sleep Style Force стоимостью 19 791 рубль; кровать Песто 6 футов прессованная кожа стоимостью 14 190 рублей; туалетный столик Каветто стоимостью 5 910 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 60 000 рублей; Д Барон пуф ПВХ серый стоимостью 780 рублей; Д Барон пуф ПВХ черный стоимостью 780 рублей; Ребекка стул обеденный стоимостью 1 680 рублей.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе указанного имущества, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 38 СК РФ, суд определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов и взыскал соответствующую денежную компенсацию.
Определив доли супругов равными, суд, исходя из стоимости имущества, в целях максимально возможного снижения размера подлежащей взысканию компенсации за несоразмерность доли, места нахождения данного имущества и возможность его перемещения, обоснованно признал за Цюпа А.Н. <адрес> стоимостью 2 453 000 рублей, гаражный бокс (гаражный пай) *** стоимостью 337 000 рублей и гаражный бокс (гаражный пай) *** стоимостью 320 000 рублей, расположенные в ПГСК *** по <адрес>; за Цюпа О.А. <адрес> стоимостью 4 467 000 рублей, и определилкакое движимое имущество подлежит передаче каждому из супругов, присудив соответствующую денежную компенсацию, связанную с разницей в стоимости переданного имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, третьего лица Талалаевой Л.В. о том, что движимое имущество было приобретено на денежные средства Мацепура Н.В., которая и является их собственником, являются необоснованными.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается что данное имущество приобретено в период брака и находится в квартирах, приобретенных супругами совместно в период брака.
Как верно указано судом первой инстанции, представление оригиналов платежных документов одним из супругов не может безусловно свидетельствовать о том, что данное имущество не является совместно нажитым их имуществом или что оно приобретено за счет средств третьего лица; сам факт вручения имущества при доставке третьему лицу основанием для выводов об обратном не является. Мацепура Н.В., участвуя в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований в отношении спорного имущества, не заявила, на указанное имущество не претендовала. При этом приобретение имущества за счет денежных средств третьего лица не свидетельствует, что это имущество приобретено на личные средства Цюпа О.А.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, желает ли Мацепура Н.В. заявить самостоятельные требования, не влечет отмену решения суда, поскольку стороны не обращались с ходатайством о вступлении Мацепура Н.В. в дело в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом выражая свою позицию по делу, Мацепура Н.В. ссылалась на принадлежность имущества ей, дарение денежных средств на приобретение имущества, однако каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о подложности доказательств, представленных истцом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного суд отказал в удовлетворении ходатайства (т. 4 л.д. 4).
Доводы жалобы о подложности договора *** от 28.11.2016 является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами по делу не подтверждена, а потому правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы по установлению давности составления и подписания данного договора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что на приобретение квартир и гаражных боксов использовались денежные средства, принадлежащие Цюпа О.А., подаренные ее матерью Мацепура Н.В., являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2014 года Цюпа А.Н. и Цюпа О.А. заключили с ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" договор уступки права (цессии), по которому в отношении объекта долевого строительства ? <адрес> общей проектной площадью 96,25кв.м (с учетом лоджий) стоимостью 1 976 400 рублей в <адрес> приняли в полном объеме права (требования) к ОАО "Барнаулкапстрой" на строительство и получение данной квартиры в собственность после ввода дома в эксплуатацию. Согласно пункту 1.1 договора приобретение квартиры осуществляется в общую совместную собственность.
16 января 2015 года аналогичный договор уступки права требования (цессии) заключен Цюпа А.Н. и Цюпа О.А. в отношении <адрес> общей проектной площадью 49,41кв.м стоимостью 3 368 750 рублей в <адрес> приобретение ее в общую совместную собственность.
Актами приема-передачи от 26 декабря 2016 года данные квартиры переданы в собственность Цюпа А.Н. и Цюпа О.А.
Расписками С.А.А. от 27 января 2015 года и К.С.И. от 2 февраля 2015 года подтверждается, что гаражный бокс *** в ПГСК *** по <адрес> приобрел Цюпа А.Н., а гаражные бокс *** ? Цюпа О.А. Справками председателя ПГСК *** от 27 января 2015 года и 2 февраля 2015 года подтверждается, что Цюпа А.Н. и Цюпа О.А. являются членами ПГСК ***, полностью оплатили паевые взносы, соответственно, за гаражные боксы *** и *** по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года Цюпа О.А. отказано в удовлетворении требований к Цюпа А.Н. об исключении из состава общего имущества супругов и признания ее личной собственностью двух квартир *** и *** в <адрес> и двух гаражных паев в ПГСК *** (гаражные боксы *** и ***). При этом Цюпа О.А. настаивала на том, что денежные средства, израсходованные на приобретение двух гаражных боксов в сумме 720 000 рублей и <адрес> сумме 2 000 000 рублей получены ею в дар от Мацепура Д.П. по договорам дарения от 20 января 2015 года и 5 декабря 2014 года; на приобретение квартиры *** в сумме 3 400 000 рублей ? от Мацепура Н.В. по договору дарения от 5 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал на отсутствие оснований для прекращения общей совместной собственности супругов на спорные объекты недвижимости, поскольку на момент заключения договоров уступки права (цессии) стороны определилина них режим общей совместной собственности; договоры его сторонами не оспорены; супруги в период брака имели собственный доход; оформление гаражных боксов произведено на каждого супруга отдельно, в связи с чем нет оснований полагать, что в их приобретение вложены денежные средства, принадлежавшие Цюпа О.А. на основании договора дарения с Мацепура Д.П. от 20 января 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года апелляционная жалоба представителя истца Цюпа О.А. ? Талалаевой Д.В. на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения, указав, что Цюпа О.А. не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что денежные средства в общем размере 6 120 000 рублей были ей подарены, а также то, что данные денежные средства использованы ею на приобретение спорного имущества. Первичные документы, чеки квитанции, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о расчетах с ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" за передачу права на объекты долевого строительства отсутствуют; справки о расчете за квартиры датированы 14 ноября 2016 года. В этой связи невозможно установить, что полученные Цюпа О.А. в дар денежные средства были потрачены на расчеты по договорам уступки прав и уплату паев за спорное недвижимое имущество. Указанные договоры дарения не отвечают принципу достоверности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, судом установлен тот факт, что спорное имущество является совместно нажитым и входит в состав имущества, подлежащего разделу.
При этом, как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Мацепура Н.В. на указанное имущество не претендовала, в связи с чем при любом разделе имущества между супругами, объем имущества, принадлежащего Мацепура Н.В. не изменится.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной выше нормы закона установленные решением суда юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд не установил стоимость имущества, подлежащего разделу, судом по делу неоднократно назначалась и проводилась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***.18 от 02.10.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составила 2 453 000 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> - 4 467 000 руб.
Согласно заключению эксперта ***.19 от 15.02.2019 рыночная стоимость гаражного бокса *** в ПГСК *** по <адрес> на день проведения экспертизы составила 337 000 руб., стоимость гаражного бокса *** в ПГСК *** по <адрес> составила 320 000 руб., рыночная стоимость <адрес> на день проведение экспертизы без учета ремонта составила 2 113 000 руб., стоимость <адрес> на день проведение экспертизы без учета ремонта составила 3 582 000 руб. Указание в заключении эксперта вместо <адрес> номер <адрес> судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, поскольку суд взял за основу стоимость квартир согласно заключению эксперта ***.18 от 02.10.2018 с учетом произведенных улучшений, установив, что на ремонт квартиры расходовались совместно нажитые средства супругов. При этом, суд учел, что часть суммы была потрачена Цюпа О.А. на ремонт квартиры после прекращения фактических брачных отношений супругов, в связи с чем определив стоимость неотделимых улучшений, произведенных лично Цюпа О.А., взыскал в ее пользу с Цюпа А.Н. компенсацию за несоразмерность стоимости доли переданного имущества.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ремонт производился за счет денежных средств Мацепура Н.В., суд первой инстанции указал, что приобретение Мацепура Н.В. части строительных материалов и проведение ремонтных работ не свидетельствует о несении таких расходов лично Цюпа О.А. При этом материалами дела подтверждено, что у супругов имелись собственные накопления в виде денежных средств. В этой связи оснований для определения стоимости подлежащих разделу квартир без учета стоимости их ремонта у суда не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 9 000 долларов и 3 500 ЕВРО на момент прекращения брачных отношений находились у Цюпа А.Н., в связи с чем подлежат разделу, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных денежных средств совместным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Цюпа А.Н., как и у супругов иных денежных средств в валюте относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка апеллянта на видеозапись, подтверждающая нахождение денежных средств у Цюпа А.Н., выводы суда о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи не опровергает.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
То есть, названными правовыми нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Справками об осуществлении операций с наличной валютой подтверждается осуществление данных операций в период брака, что предполагает согласие второго супруга.
Иных доказательств Цюпа О.А. не представила.
До мая 2017 года стороны проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, делали ремонт в квартирах, расположенных по адресу <адрес>, покупали мебель. Из положений ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. Каких-либо доказательств того, что наличные денежные средства после обмена валюты были потрачены лично Цюпа А.Н. и не в интересах семьи суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части раздела гаражных боксов являются несостоятельными, поскольку изначально требования истцом Цюпа А.Н. были заявлены о разделе гаражного бокса *** в ПГСК ***.
Доводы о том, что принимая решения о передачи гаражного бокса *** в ПГСК *** в собственность Цюпа А.Н. судом не учтено, что указанный гараж находится в близости с домом Цюпа О.А., не принимаются судебной коллегией, поскольку при определении имущества, подлежащего передачи каждому из супругов, суд, установил состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, учитывая пожелания супругов, в соответствие с абз. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что соответствует соблюдению баланса интересов сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что Цюпа О.А. имеет в собственности гаражный бокс *** в ПГСК ***, который приобретен ею до вступления в брак.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя ответчика Цюпа Оксаны Александровны - Талалаевой Дарьи Викторовны, апелляционную жалобу представителя третьего лица Мацепура Надежды Васильевны - Талалаевой Дарьи Викторовны, дополнительную апелляционную жалобу ответчика Цюпа Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка