Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7277/2019, 33-364/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-364/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковой Е.Г. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.12.2019, которым возвращено исковое заявление Марковой Е.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы,
установил:
13.11.2019 Маркова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов работы.
14.11.2019 исковое заявление Марковой Е.Г. определением судьи оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны сведения о свидетелях, о местонахождении предприятий, в которых работала истец, не приложены к иску документы об обращении истца в архивные учреждения; в срок до 28.11.2019 истцу предложено устранить допущенные нарушения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Маркова Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда. Обращает внимание на то, что оригинал иска со штампом ответчика, подтверждающим его получение, представлен в суд. Полагает, что требования суда первой инстанции о необходимости предоставления дополнительных доказательств и сведений о предприятиях, где она работала, на стадии принятия иска носят неправомерный характер. Кроме того, суд не учел, что вышеуказанные предприятия ликвидированы, поэтому предоставить сведения о них она не может по объективным причинам.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оно подлежит отмене.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая иск Марковой Е.Г., судья исходил из того, что в суд представлен не оригинал исправленного искового заявления, так как на его первой странице имелся штамп ответчика, при этом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, поскольку не указаны сведения о местонахождении предприятий, работа в которых, по мнению истца, подлежит зачету в специальный стаж.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела имеется исправленное исковое заявление Марковой Е.Г. от 20.11.2019 (л.д. 9-10), которое адресовано суду, подписано лично истцом и не содержит каких-либо отметок, указывающих на то, что данный документ является копией заявления.
Наличие штампа ответчика на исковом заявлении Марковой Е.Г. подтверждает лишь факт исполнения истцом предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по вручению другой стороне копии искового заявления с приложенными документами, что само по себе не могло являться препятствием для принятия иска к производству суда.
Не может быть признано правомерным и требование судьи о необходимости предоставления истцом сведений о местонахождении предприятий, работа в которых, по мнению Марковой Е.Г., подлежит зачету в специальный стаж, так как подобных требований к иску и к документам, прилагаемым к нему, положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что вышеуказанные предприятия ликвидированы, поэтому предоставить сведения о них истец не может по объективным причинам.
Вопросы, связанные с предоставлением сторонами дополнительных доказательств и уточнением обстоятельств, имеющих юридическое значение, в соответствии со статьями 56, 57, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются на последующих стадиях гражданского судопроизводства (в ходе подготовки дела и в ходе судебного разбирательства), поэтому отсутствие в иске сведений, которые, по мнению судьи, необходимы для разрешения возникшего спора, не могло являться достаточным основанием для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Изложенное является основанием для отмены определения судьи с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.12.2019 отменить.
Исковое заявление Марковой Е.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы возвратить в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка