Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-7276/2023


адрес 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Семиной Т.Л., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляка Владимира Исааковича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Поляка Владимира Исааковича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Поляк В.И. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 декабря 2020 года незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку постановлением Перовского районного суда адрес от 2 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года в отношении него отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что в рамках привлечения его к административной ответственности, он был подвергнут административному задержанию сотрудниками полиции и в период с 22 часов 50 минут 28 декабря 2020 года по 16 часов 00 минут 30 декабря 2020 года незаконно содержался в комнате административно-задержанных в ОМВД России по адрес, действиями сотрудников полиции ему причинены сильные моральные и нравственные страдания, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, выходящими за рамки их должностных полномочий или посягающими на имущественные и/или неимущественные права граждан, и вина их в причинении истцу вреда не установлена.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года в отношении Поляка В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ). Обстоятельствами данного правонарушения является то, что 28 декабря 2020 года в 21 час 30 минут, находясь в общественном месте, Поляк В.И. выражался нецензурной бранью, размахивал руками в отношении граждан, не реагируя на замечания сотрудников полиции.

По данному правонарушению сотрудниками полиции ОМВД России по адрес составлен рапорт, а также задержанный Поляк В.И. доставлен в отдел полиции адрес.

В тот же день, 28 декабря 2020 года был составлен протокол об административном задержании Поляка В.И., с которыми истец ознакомился, замечаний от него не поступила, в протоколе расписался. Как указано в данном протоколе административного задержания, Поляк В.И. был доставлен в ДЧ ОМВД 28 декабря 2020 года в 22 часа 40 минут и его задержание прекращено в 11 часов 00 минут 30 декабря 2020 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 2 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года в отношении Поляка В.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

24 февраля 2021 года истец обратился в отдел собственной безопасности УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с жалобой на незаконное административное задержание, доставление и содержание в ОМВД России по адрес.

По результатам рассмотрения обращения Поляка В.И. 14 апреля 2021 года составлено заключение, на основании которого факты, указанные истцом в обращении, нашли свое подтверждение, материал проверки направлен в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

24 ноября 2021 года следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из положений статьей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее по тексту ГК РФ), учитывая, что представленными документами подтверждено необоснованное административное преследование и задержание должностными лицами ОМВД России по адрес Поляка В.И., которое в последующем признано незаконным, пришел к выводу, что незаконное административное преследование истца повлекло нарушение его личных неимущественных прав, подлежащих компенсации, определяя размер компенсации, с учетом особенностей всех изложенных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, и вина их в причинении истцу вреда не установлена, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, по буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru