Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7276/2021

Судья Кемеровского областного суда Лемза А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лисенковой Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г.

по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лисенковой (ранее Козловой) Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском в суд к Лисенковой (ранее Козловой) О.В., в котором просило взыскать с неё задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 651, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009, 55 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт". В рамках договора клиент просил открыть банковский счет, выпустить на его имя карту по тарифному плану и установить лимит денежных средств.

06.12.2011 банк акцептовал оферту Козловой О.В., открыв на ее имя счет N.

Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Козловой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Договор о карте предусматривает предоставление банком клиенту карты "РС FIFA Классик мяч" с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения клиенту карты об осуществлении перевода денежных средств.

При получении карты клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 76 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа.

Поскольку клиентом были нарушены условия договора, задолженность по договору составила 93 651, 63 рублей.

06.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности в сумме 96 064, 63 рублей и срок оплаты - не позднее 05.02.2015.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г. постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Козловой (Лисенковой) О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Козловой (Лисенковой) О.В., в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.03.2021 в размере 93 651, 63 рубль, в том числе: сумма основного долга - 75 526, 65 рублей, сумма процентов - 11 148, 02 рублей, сумма плат и комиссий -3 476, 96 рублей, сумма неустойки за неуплату процентов - 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 009, 55 рублей.

В апелляционной жалобе Лисенкова О.В. указывает, что не согласна с размером удовлетворенных исковых требований, кроме того, срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж был осуществлен в период с 06.08.2014 по 05.09.2014 в размере 580 руб.

Не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, считает, что информация, представленная в расчете задолженности недостоверная, в расчете отображена информация о внесении 24.11.2020 денежной суммы в размере 2 413 руб.

В период с 06.12.2011 по 05.09.2014 она ежемесячно согласно графику осуществляла все оплаты по кредитному договору. Впоследствии в связи с финансовыми затруднениями платежи прекратились в период с 06.08.2014 по 05.09.2014 и далее не возобновлялись.

С требованием о досрочном возврате денежных средств, кредитная организация к ней не обращалась, уведомление не направляла.

Считает, что действия АО "Банк Русский Стандарт" являются недобросовестными, поскольку такие действия содействовали увеличению суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с анкетой на получение карты "Русский Стандарт" по тарифному плану 205/1 (л.д. 20-21). В анкете Козлова О.В. подтвердила собственноручной подписью достоверность указанных данных, а также факт ознакомления с условиями предоставления и обслуживания банковский карт и тарифным планом.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик путем подписания заявления о предоставлении ему кредита изъявил желание получить от истца кредитную карту, подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка. Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, согласовал с истцом все существенные условия кредитного договора, указанные в ст. 819 ГК РФ, а также подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Банк акцептовал оферту заявителя, выпустив карту "Русский Стандарт" N, сроком действия до 31.12.2016, с лимитом денежных средств 30 000 рублей. 24.12.2011 карта была получена заявителем, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (л.д. 37).

Тарифным планом 205/1 предусмотрены следующие условия для держателя карты: проценты, начисляемые по кредиту в размере 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 700 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты: основной карты - 900 рублей, дополнительной карты - 300 рублей, плата за ведение счета - 100 рублей.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N от 06.12.2011 в офертно-акцептной форме.

Предоставленными ему кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выписками по счету (44-51).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, 06.01.2015 Банком сформирован и направлен в адрес клиента заключительный счет-выписку, в котором сумма задолженности установлена в размере 96 064, 63 рубля и установлен срок оплаты до 05.02.2015 (л.д. 42-43).

Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность клиента перед Банком по состоянию на 23.03.2021 составила 93 651, 63 рубль, в том числе: сумма основного долга - 75 526, 65 рублей, сумма процентов - 11 148, 02 рублей, неустойка - 3 500 рублей, сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту - 3 476, 96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного участка г. Кемерово от 22.12.2020 отменен судебный приказ N 2-1214-2020/1 от 25.06.2020 о взыскании с Козловой О.В. задолженности в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства дела в их совокупности, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга, начисленных процентов, неустойки, суммы плат и комиссий обоснованы и подлежат удовлетворению, а вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что обжалуемое решение не соответствует приведенным положениям закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26.03.2021 исковое заявление Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено направить возражения в срок до 23.04.2021, а документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.04.2021.

Копия определения судьи от 26.03.2021 о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства направлены в адрес ответчика 27.03.2021 по месту его регистрации, которое получено последним 10.04.2021.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен в период с 06.08.2014 по 05.09.2014, которая как он полагал является датой, когда истец узнал о нарушении его прав.

Возражения на исковое заявление поступили в суд 19.04.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом доводов возражений ответчика, поступивших до принятия решения по существу заявленных требований, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Установленные судьей судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемое решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г. отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лисенковой (ранее Козловой) Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка