Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7276/2021

24.06. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасова Э.Т., в лице представителя, на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 16.03.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Габбасова Эльдара Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Габбасова Эльдара Талгатовича неустойки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и на почтовые услуги в размере 399 рублей 68 коп., а всего денежные средства в размере 9899 (девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габбасов Э.Т. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "М.Видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray, IMEI NN, стоимостью 69290 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока выявились недостатки товара: не работает. Истец обратился к продавцу товара с требованием безвозмездно устранить данные недостатки. Согласно акту ООО "Сервисный центр "ВИРТ" от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт изделия путем замены комплектующего изделия и присвоен новый серийный номер: N.

В период эксплуатации в данном товаре вновь проявились недостатки: не работает. По обращению ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Сервис - Групп", экспертным заключением установлено наличие в товаре дефекта - не включается, который носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к импортеру с результатами экспертизы и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, перечислением на расчетный счет представителя по доверенности, одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар. Претензионное письмо не доставлено в ООО "Эппл Рус" по причине не функционирования организации.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда, перечислением на расчетный счет представителя по доверенности. Претензионное письмо не доставлено в ООО "Эппл Рус" по причине не функционирования организации.

Истец, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 69290 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41574 рубля (60 дней по 692,90 рублей), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15936 рублей (23 дня по 692, 90 рублей в день) с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (103 дня по 692, 90 рублей в день) в размере 71368,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 692,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 692,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы за направление копи иска ответчику и в суд в размере 399 рублей 68 коп.

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "МВМ".

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за товар в размере 69920 рублей, в настоящее время товар находиться у истца. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Ответчик ООО "Эппл Рус" о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, представителя в судебное заседание не направил, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. В письменном отзыве на иск представитель ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустоек и штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек до 0,01% и штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в части снижения неустойки до 1000 рублей, штрафа, отказа во взыскании стоимости экспертного заключения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя (по доверенности) Назаренко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО Эппл Рус" (по доверенности) адвокат Карпенко М.О., в отношении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "М. Видео Менеджмент" истцом приобретен смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray, IMEI N N, стоимостью 69 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору купли - продажи исполнены потребителем полностью за счет кредитных средств, что не оспаривается ответчиком. Из справки АО "Банк Русский Стандарт" следует, что Габбасов Э.Т. по заключенному с банком кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства исполнил в полном объёме.

Как следует из искового заявления и претензий об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray, IMEI N N перестал включаться.

Истец обратился к продавцу товара ООО "М.Видео Менеджмент" с требованием безвозмездно устранить данные недостатки.

Согласно акту ООО "Сервисный центр "ВИРТ" от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен ремонт изделия путем замены комплектующего изделия и присвоен новый серийный номер: N.

Из заключения экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сервис-Групп" следует, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone X 64GB Space Grs IMEI:N, S/N:N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 71 306 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone X 64GB Space Gray, IMEI: N, S/N:N c учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направил в адрес импортера претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, перечислением на расчетный счет представителя по доверенности, одновременно с направлением ответчика был направлен некачественный товар с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя вновь направил импортеру требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда, перечислением на расчетный счет представителя по доверенности.

Претензионные письма не доставлены в ООО "Эппл Рус" по причине не функционирования организации с начала пандемии ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на карантине, ответы направлены не были.

Платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца от ООО "Легитайм" перечислены денежные средства в размере 69 290 рублей, назначением платежа возврат денежных средств за Apple iPhone X, IMEI N, по иску Габбасова Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО "Эппл Рус".

Факт поступления денежных средств не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ссылаясь на изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик согласился с требованиями потребителя и возвратил стоимость некачественного товара, что свидетельствует, по мнению суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку стоимость некачественного товара возвращена истцу в период рассмотрения судом дела, при этом истец от требований о взыскании стоимости товара не отказался.

В связи с чем судебная коллегия полагает, решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 69 290 рублей, указав, что решение в указанной части следует считать исполненным.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, удовлетворены не были, стоимость товара истцу возвращена спустя 6 месяцев, т.е. импортером допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу обоснованности требований в указанной части.

Вместе с тем, определяя размер заявленных неустоек за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд согласился с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустоек до 1000 рублей, суд принял во внимание позицию ответчика о невозможности исполнить требования потребителя вследствие не функционирования организации с начала пандемии ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на карантине, то есть препятствующих своевременно получить и проверить товар, на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки чрезмерно занижен, что влечет за собой необоснованное освобождение ответчика от соразмерной ответственности за неисполнение нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, неустойку за прострочку исполнения требований об устранении недостатка в товаре 1000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд правомерно, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за возмещение убытков и на будущее по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены, а к убыткам в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не относит понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Определяя к взысканию штраф за нарушение обязательств, суд снизил размер штрафа до 1500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки чрезмерно занижен, что влечет за собой необоснованное освобождение ответчика от соразмерной ответственности за неисполнение нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Установлено, что представленные платежные документы подтверждают исполнение истцом обязательств по договорам в виде оплаты услуг ООО "ЮрМедиа" в полном объеме в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг во внесудебном порядке для урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца. понесенные расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу по трем договорам в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы по направлению копии иска в размере 399, 68 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд отказывая в удовлетворении требований истца в данной части указал на то, что доказательств отказа импортера от рассмотрения претензии истца ввиду отсутствия товароведческой экспертизы и невозможности проведения проверки качества стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Ссылаясь на положения аб. 2 и 3 п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу, что расходы на оплату досудебного исследования в сумме 12 000 рублей понесены истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, в связи с чем не расцениваются как убытки в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей".