Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7276/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33-7276/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова И.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Филатова И.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Филатов И.А. обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 8 700 руб., неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 355 344 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17 марта
2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Обжалуемым определением суда в принятии данного искового заявления было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением судьи, истцом Филатовым И.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, передать исковой материал в суд для принятия его к своему производству и разрешению по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ранее тождественный спор не разрешался.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что вышеуказанные исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства и по ним мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова 25 декабря 2020 г. вынесено решение, которое вступило в законную силу (N 2-3309/2020).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены районным судом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судьей апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копии из материалов гражданского дела N 2-3309/2020 по иску Филатова И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (копии искового заявления, уточнения к нему, решения мирового судьи).
Как видно из материалов гражданского дела N 2-3309/2020, вступившим в законную силу в феврале 2021 г. решением мирового судьи судебного участка
N 3 Кировского района г. Саратова от 25 декабря 2020 г. в части удовлетворены исковые требования Филатова И.А. к АО "АльфаСтрахование": с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 89 137 руб. 26 коп., из которых:
52 776 руб. 88 коп. - страховое возмещение из расчета: 125 900 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) + 16 100 руб. (величина утраты товарной стоимости согласно выводам судебной экспертизы) -
89 223 руб. 12 коп. (выплата страхового возмещения), 500 рублей - расходы по оплате услуг составления рецензии, 3 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя,
12 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходы по определению размера УТС,
625 руб. - расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов, 500 руб.
- расходы по оплате услуг составления и направления претензии, 500 руб. - расходы по оплате услуг консультирования по оформлению обращения к финансовому уполномоченному, 500 руб. - компенсация морального вреда, 4 500 руб. - расходы по оплате услуг дефектовки, 180 рублей - расходы по нотариальному заверению копии доверенности, 10555 руб. 38 коп. - штраф, исходя из расчета: 52 776 руб. 88 Х 20%. В остальной части исковых требований отказано.
При этом вопреки выводам районного суда, указанный спор не является тождественным настоящему.
Во-первых, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Филатова И.А. в рамках гражданского дела N 2-3309/2020 не заявлялось и судом не рассматривалось.
Во-вторых, ранее судом принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Данное определение размера страхового возмещения было основано на положениях Закона об ОСАГО и не предполагало наличие каких-либо виновных действий (бездействия) страховой компании.
Настоящее требование о взыскании 8 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба ранее не было предметом судебного разбирательства.
Кроме того, требование о взыскании данных денежных средств обусловлено истцом тем, что страховая компания, по его мнению, в нарушение требований Закона об ОСАГО, без установленных законом и соглашением сторон оснований изменило способ исполнения обязательства, вместо направления на ремонт выплатило страховое возмещение в денежной форме. В этой связи, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ и виновные действия ответчика, требует полного возмещения страховой компанией убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.
Соответственно заявленная истцом сумма - 8 700 руб. составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания заявленных требований различны, для разрешения вопроса об обоснованности требований истца о взыскании 8 700 руб. со страховой компании суду следует разрешить вопросы, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.
Иные заявленные истцом требования производны от указанных.
Таким образом, оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления у суда не имелось.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение об отказе в принятии иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля
2021 г. отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Филатова И.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
