Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1436/2021 по исковому заявлению Круглова М. О. к ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник", администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, расходов по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Круглова М. О. в лице представителя СокО. О. Г. на решение Советского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Круглова М. О. к ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник", администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, расходов по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Круглова М.О. СокО. О.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник" Борщева Д.С., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Круглов М.О. обратился в суд с иском к ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник", администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, расходов по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>.

02 мая 2020 года квартиру истца Круглова М.О. затопило, добровольно управляющая компания ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не оплатила ущерб.

28 октября 2020 года решением Советского районного суда г. Волгограда была взыскана с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в пользу Круглова М.О. сумма в размере 258194 рублей 80 копеек.

06 июля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области по делу N <...> решением признал ООО "Управление жилищным фондом Советского района" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Исходя из смысла статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после 09 июля 2020 года ООО "Управление жилищным фондом Советского района" перестало выполнять свои функции как управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как все документы и печати переданы конкурсному управляющему, который не имеет специальных познаний в сфере ЖКХ, не имеет лицензии и не может оказывать жилищно-коммунальные услуги, поскольку все работники увольняются.

Ранее, 01 декабря 2018 года между ООО "Технологии Информационного обеспечения "Спутник" и ООО "Управление жилищным фондом Советского района" был заключён договор N <...>.

На основании данного договора Круглов М.О., как собственник <адрес>, вносил денежные средства за содержание общего имущества оплату коммунальных услуг на расчётный счёт ООО "Технологии Информационного Обеспечения "Спутник" по выставляемым платёжным документам управляющей организации с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Полагал, что поскольку ООО "Технологии Информационного Обеспечения "Спутник" начисляло плату за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги до 31 декабря 2020 года, направляя платежные документы собственникам помещений <адрес> в <адрес> и получало денежные средства от собственников помещений, то, соответственно, выполняло функции управляющей организации с 09 июля по 31 декабря 2020 года. Других организаций по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном <адрес> в этот период не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО "Технологии Информационного Обеспечения "Спутник" о возмещении истцу суммы ущерба в размере 258194 рублей 80 копеек - стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления (протекания крыши), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Технологии Информационного Обеспечения "Спутник" отказалось принять на себя обязательства ООО "Управление жилищным фондом <адрес>", ущерб истцу не возмещён, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Также указал, что со стороны администрации Волгограда не осуществлялся контроль за деятельностью ООО "Управление жилищным фондом <адрес>" по управлению многоквартирными домами, что привело к причинению вреда имуществу Круглова М.О. и грубейшему нарушению действующего законодательства, в том числе положений Устава города-героя Волгограда.

По мнению истца, при таких обстоятельствах администрацию Волгограда необходимо привлечь в качестве солидарного ответчика.

Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, в размере 100748 рублей 33 копейки, расходы по подготовке отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 51 381 рубль 65 копеек, штраф в размере 86 065 рублей, а всего - 258194 рубля 98 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглов М.О. в лице представителя СокО. О.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> по иску Круглова М.О. к ООО "Управление жилищным фондом <адрес>" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости оказанных услуг по подготовке отчёта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу Круглову М.О., произошло затопление вследствие протечки кровли, в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков.

Решением Советского районного суда от 28 октября 2020 года исковые требования Круглова М.О. к ООО "Управление жилищным фондом Советского района", осуществляющей управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> были удовлетворены. С ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в пользу истца Круглова М.О. взысканы стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, в размере 100748 рублей 33 копейки, расходы по подготовке отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 51381 рубль 65 копеек, а также штраф в размере 86 065 рублей, а всего - 258194 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года ООО "Управление жилищным фондом Советского района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 06 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим утверждён Епифанов С.И.

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, к конкурсному управляющему или в арбитражный суд с заявлением о включении сумм, взысканных с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в пользу Круглова М.О. решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года, ни он, ни его представитель не обращались, решение суда не исполнено.

Из представленных суду платёжных документов за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, следует, что исполнителем услуг является управляющая компания ООО "Управление жилищным фондом Советского района", получателем платежа - расчётный центр ООО "Технологии Информационного Обеспечения "Спутник".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в момент затопления квартиры истца управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управление жилищным фондом Советского района", которое на то период было действующим лицом и являлось причинителем вреда.

Доказательств того, что ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник" осуществляло управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ни ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник", ни администрация Волгограда не являются в силу закона или договора правопреемниками ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и обязательства по долгам управляющей компании они не приняли, а введение процедуры наблюдения перед вынесением решения суда и возможный факт банкротства и ликвидации ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не порождают обязанности для другого лица по возмещению ущерба, причинённого собственнику жилого помещения действиями ООО "Управление жилищным фондом Советского района", кроме того с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов истец в арбитражный суд не обращался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству не влекут за собой отмену решения суда.

В силу статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением судьи от 07 апреля 2021 года, которым, в том числе, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения и доказательства по делу.

Определением судьи от 07 апреля 2021 года по делу было назначено судебное заседание на 28 апреля 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьями 147 - 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка 07 апреля 2021 года, по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со статьей 153 ГПК РФ на 28 апреля 2021 года.

Довод апеллянта о не извещении третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанцева С.И. опровергается материалами дела (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что суду не представлено сведений, что ответчики являются правопреемниками ООО "Управление жилищным фондом Советского района" или что они приняли на себя обязательства по долгам управляющей компании, со ссылкой на часть 7 статьи 155 ЖК РФ, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, взимание ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник" платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Управление жилищным фондом Советского района", с собственников многоквартирного <адрес> осуществлялось в рамках закона и не свидетельствует о том, что ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник" является управляющей организацией дома, где проживает истец.

Ссылка на выписку из ЕГРЮЛ ООО "Технологии Информационного Обеспечения" "Спутник" также не доказывает факт управления ответчиком многоквартирным домом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" введена процедура наблюдения, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

При этом юридическое лицо является действующим, также введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова М. О. в лице представителя СокО. О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка