Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №33-7276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при помощнике судьи


Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Бутенко В. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Маткаша Д. О. к Бутенко В. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Осадчего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Маткаша Д.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Маткаш Д.О. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Бутенко В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 176 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что <дата> передал ответчику указанную сумму, которую Бутенко В.В. гарантировал вернуть как инвестиции в объект недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако договор инвестирования сторонами заключен не был, денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено, азыскать с Бутенко В.В. в пользу Маткаша Д.О. неосновательное обогащение в размере 1 176 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бутенко В.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Бутенко В.В., не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулачинская Т.С. и Бутенко В.В. являлись сособственниками в равных долях нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Б, В, З, Е.
20.06.2018 между Кулачинской Т.С., в лице Кулачинского Ю.Ю., Бутенко В.В. и ООО "КонсалТендер" в лице генерального директора Маткаша Д.О. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом - указанными выше нежилыми помещениями, на срок до 11.06.2025, пунктом 2.2.4 которого предусмотрено, что учредители обязаны возместить расходы доверительному управляющему потраченные на улучшения объекта доверительного управления. В этот же день объекты переданы по акту приема-передачи Маткашу Д.О.
В качестве доказательств исполнения договора доверительного управления истцом представлены: договор подряда от <дата> на демонтаж, капитальный ремонт, бетонирование пола, установку окон, замену отопительной системы 2-го этажа помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.08.2018, N 2 от 14.08.2018, N 3 от 30.08.2018, N 4 от 15.09.2018, N 5 от 17.10.2018, N 6 от 25.10.2018, квитанции об оплате работ, договор поручения от 05.07.2018, товарные чеки, договоры об оказании бытовых услуг от 08.08.2018, 26.07.2018, 18.10.2018.
30.10.2018 Бутенко В.В. выдана расписка, в которой он гарантировал возврат Маткашу Д.О. инвестиций в объект недвижимого имущества, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумме 1 176 000 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), график платежей отсутствует.
В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля Кулачинский Ю.Ю., согласно показаниям которого, Кулачинская Т.С. - его мать и Бутенко В.В. являлись сособственниками в равных долях нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Б, В, З, Е.. Собственники приняли решение о ремонте помещений, в связи с чем полномочия по управлению базой они передали Маткашу Д.О. Летом 2018 г. сторонами заключен договор на управление базой. Истец должен был осуществить ремонт станции, привлечь арендаторов. Маткаш Д.О. за свой счет произвел ремонт нежилых помещений, сумма превышала 3 000 000 руб., и было принято решение, что он будет получать возврат вложенных денег от аренды помещений. Он как представитель матери написал Маткашу Д.О. расписку о получении займа, в той сумме, которая была затрачена истцом на ремонт в размере 1 млн. руб. с обязательством возврата. Бутенко В.В. писал аналогичную расписку. Он вернул денежные средства истцу, о том, вернул ли Бутенко В.В. денежные средства Маткашу Д.О. свидетелю неизвестно.
Таким образом, судом установлено, что Бутенко В.В. при написании 30.10.2018 расписки признавал факт расходов истца в сумме 1 176 000 руб. в качестве выполнения обязательств по договору доверительного управления, гарантировал их возврат, то есть осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств.
Также судом установлено, что намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительной помощи ему не оказывал.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что расписка написана не им.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 16.05.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Заключением эксперта ООО "<...>" N ...-Л-2-287/2019 от 26.07.2019, установлено, что рукописный текст расписки и подпись в ней выполнены самим Бутенко В.В., возможность выполнения почерка, подписи от имени Бутенко В.В. не им самим, а другим лицом с подражанием, экспертом исключена.Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением суда от 18.12.2019, отклонено письменное ходатайство представителя ответчика Бутенко В.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ответчика, которое признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельству суду не представлено.
Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 239,т.1) ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суду не представил, меры к обеспечению явки в судебное заседание своего представителя не предпринял.
Доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылки подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
При этом судебная коллегия учитывает, что податель жалобы, указывая на невозможность представления доказательств, заявления каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком Бутенко В.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом однозначно возможность выполнения почерка, подписи от имени Бутенко В.В. не им самим, а другим лицом с подражанием, экспертом исключена.
В связи с чем доказательств объективно подтверждающих позицию ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка