Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 718 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802 (две тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО2, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "СК "Согласие" ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "TOYOTA", за государственным регистрационным номером 0041 ММ 178, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства "QashqaiNissan", за государственным номером М680РК05, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "TOYOTA", г/н N получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему ФИО1 причиненные убытки в размере 86 718,50 руб. транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.
В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N по страховому случаю от <дата> ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. В связи с этим просит взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 718, 50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2802 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания в регрессном порядке выплаченных потерпевшему ФИО1 денег не имелось, акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями, не подписан свидетелями, он от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику не отказывался, уведомление о времени осмотра не получал.
Извещенные надлежащим образом ООО СК "Согласие" и представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решение суда не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием транспортного средства "TOYOTA", за государственным регистрационным номером 0041ММ178, которым управлял водитель ФИО1, являющийся собственником автомобиля, и транспортного средства "QashqaiNissan", за государственным регистрационным номером М680РК05, которым управлял водитель ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "TOYOTA" за государственным регистрационным номером 0041ММ 178 получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему ФИО1(его представителю ФИО8 (доверенность на л.д. 12) причиненные убытки в размере 86 718 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата> ( л.д. 14).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, "к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".
Из материалов дела следует, что, получив от потерпевшего ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания направила ФИО2 уведомление, в котором сообщало, что в связи с подачей заявления о нетранспортабельности автомашины "QashqaiNissan" за государственным регистрационным номером М680РК05 осмотр будет произведен <дата> в 12 часов по адресу: <адрес>; приложение: заявление о проведении технической экспертизы ( осмотра) ( л.д. 19).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085135527790, указанное уведомление получено ФИО2 <дата> в 15:21 ( л.д. 20).
Из материалов дела следует, что в указанное время автомашина "QashqaiNissan" за государственным регистрационным номером М680РК05 для осмотра представлена не была, поэтому экспертом ФИО9 был составлен акт о не представлении транспортного средства к осмотру от <дата> в 12 часов ( л.д. 24).
Доводы ФИО2 о том, что указанный акт представлен в виде копии документа, подписей свидетелей на акте не имеется, поэтому акт является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих, что автомашина "QashqaiNissan" за государственным регистрационным номером М680РК05 была предоставлена на осмотр Страховщику в силу требований договора об ОСАГО, заключенного с ФИО2, и требований статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, не представлено. Извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> подписано ФИО2, свою вину он признал, причиненные автомашине потерпевшего "TOYOTA" за государственным регистрационным номером 0041ММ 178 повреждения перечислены в извещении о ДТП, указано также, что возможны скрытые повреждения ( л.д. 6). <дата> автомашина потерпевшего была дополнительно осмотрена экспертом ФИО10 и причиненные повреждения указаны в акте осмотра от <дата> ( л.д. 7). При таких обстоятельствах оснований признания недопустимым доказательством акта о не предоставлении автомашины "QashqaiNissan" за государственным регистрационным номером М680РК05 к осмотру не имеется.
Помимо этого из протокола судебного заседания от <дата> также следует, что ФИО2 свою вину в ДТП признал, но он не был согласен с размером ущерба, полагал, что повреждения автомашине "TOYOTA" за государственным регистрационным номером 0041ММ 178 были причинены незначительные ( л.д. 34-35).
Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не получал уведомление от Страховщика с предложением осмотра автомашины в <адрес>, что за него в почтовом уведомлении расписалось другое лицо, не состоятельны, поскольку из почтового идентификатора следует, что уведомление получено именно ФИО2 <дата>, осмотр был назначен на <дата>
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабаюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка