Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7276/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Батовой М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, принадлежащий Батовой М.В., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Батовой М.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Батовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.> способом реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 248 117, 43 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" и С. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям заемщику предоставлен кредит в размере 593 608, 82 руб. под 21, 2 % годовых на 60 месяцев для приобретения в собственность автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита С., который обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которая решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк", решение вступило в законную силу <.......>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, С. предоставил транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.> в залог, а потом продал его Батовой М.В., которая не является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Батова М.В. и третье лицо С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Батова М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что указанное транспортное средство было продано <.......> по договору купли-продажи Р., в связи с чем оснований для обращения на него взыскания не имеется.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Батова М.В. и третье лицо С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и С. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям заемщик получил кредит в размере 593 608, 82 руб. под 21, 2 % годовых на 60 месяцев для приобретения в собственность автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>.
В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>.
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.N.> исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в его пользу с С. взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> <.N.> в размере 661 393, 18 руб.; решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи от С. перешло ответчику Батовой М.В. 25.12.2018 г., а 27.12.2018 г. транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет на ее имя (л.д. 40-42).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому липу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено ПАО "Совкомбанк" в реестр до заключения Батовой М.В. договора купли-продажи. То есть, ответчик имела возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков добросовестности приобретателя транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены в полном соответствии с требованиями закона.
Ввиду указанного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, поскольку сделка по приобретению автомобиля совершена ею после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Батова М.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с С., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога на публичных торгах.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи от <.......> Р., не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по следующим обстоятельствам.
Согласно карточки учета транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, представленной государственным органом, регистрирующим транспортные средства, на <.......> собственником указанного автомобиля числилась Батова М.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога апеллянтом отчужден, ею в суд первой инстанции не представлено.
То есть, правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены состоявшегося судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
