Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7276/2019, 33-363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-363/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" Лаптевой Г. А., действующей в интересах Сизяевой Е. В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 08 ноября 2019 года Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право", действующей в интересах Сизяевой Е. В., отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" и Сизяевой Е.В. Лаптева Е.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право", действующая в интересах Сизяевой Е.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее - ООО "Прайм Моторс"), уточнив который просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от <ДАТА>, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по осмотру автомобиля ... рублей, государственную пошлину и штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи у продавца ООО "Прайм Моторс" покупателем
Сизяевой Е.В. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером VIN N... стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока она обратилась к ответчику для проведения гарантийного обслуживания в связи с обнаружением недостатка в виде неисправности системы подключения полного привода.
Полученная ООО "Прайм Моторс" <ДАТА> претензия об устранении недостатка в течение 45 дней не удовлетворена. Сизяева Е.В. не может нормально эксплуатировать автомобиль из-за наличия существенного недостатка. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Сизяевой Е.В. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.
Истец Сизяева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" Лаптев Е.В., действующей в интересах Сизяевой Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Прайм Моторс" Андронов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку выявленный производственный дефект автомобиля не является существенным, может быть устранен. Ремонтные работы не были произведены по вине истца, не представившей автомобиль.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" Лаптева Г.А. в интересах Сизяевой Е.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчик уклонился от проведения работ по устранению выявленного <ДАТА> недостатка автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право", действующей в интересах Сизяевой Е.В., в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; а также в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.
При этом суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о возможности эксплуатации автомобиля, приобретенного Сизяевой Е.В. у ООО "Прайм Моторс", с выявленным дефектом раздаточной коробки, который может быть устранен за 118 700 рублей, обоснованно исходил из выводов о несущественности выявленного недостатка товара и отсутствия доказательств уклонения продавца от производства ремонта, отказав в применении испрашиваемых мер гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом
ООО "Прайм Моторс" и покупателем Сизяевой Е.В. заключен договор купли-продажи N..., по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность новый автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером VIN N... стоимостью
... рублей.
Согласно пункту 4.2 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок при условии своевременного прохождения технического обслуживания.
В период гарантийного срока 21 января и <ДАТА>
Сизяевой Е.В. было сообщено ответчику об обнаружении в автомобиле недостатка в виде неисправности системы подключения полного привода и предъявлено требование о проведении гарантийного ремонта (л.д. 27, 32).
Ответчик в целях разрешения предъявленных требований <ДАТА> и
<ДАТА> предложил Сизяевой Е.В. предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара с привлечением экспертной организации (л.д.23, 26).
Истцом Сизяевой Е.В. был предоставлен автомобиль для осмотра <ДАТА>.
Доказательств тому, что Сизяева Е.В. предоставляла ответчику автомобиль ранее этой даты, материалы дела не содержат.
По результатам осмотра автомобиля, произведенного 05 марта и <ДАТА>, экспертом Шакиным Ю.В. <ДАТА> составлено экспертное заключение N..., согласно которому автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером VIN N... имеет производственный дефект шлицевого соединения дифференциала и раздаточной коробки (л.д. 127-134).
Таким образом, факт наличия в товаре недостатка производственного характера, подлежащего устранению за счет продавца товара, был установлен
<ДАТА>.
Обязанности по производству гарантийного ремонта автомобиля до получения результатов экспертизы, т.е. до <ДАТА>, у ответчика не имелось. Такая обязанность возникла после проведения проверки качества товара и ознакомления с ее результатами.
Заказ на производство экспертизы был сделан ответчиком <ДАТА>, экспертное заключение изготовлено <ДАТА>. Названный срок исполнения экспертом работ нельзя признать неразумным, свидетельствующим о злоупотреблении правом и об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
<ДАТА> Сизяева Е.В. направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и уплате денежных средств в сумме ... рублей (л.д.15-16).
ООО "Праймс Моторс" обратилось <ДАТА> к Сизяевой Е.В. с просьбой предоставить автомобиль для выполнения необходимого обслуживания, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи по причине отсутствия в автомобиле существенных недостатков (л.д. 11).
Ответ был направлен ответчиком на 10 день после изготовления экспертом заключения о наличии в автомобиле производственного недостатка.
Тем самым, установив <ДАТА> по результатам выводов проведенной экспертизы наличие в автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) производственного дефекта, ответчик совершил действия по удовлетворению претензии потребителя.
Кроме того, отвечая на претензию Сизяевой Е.В. от <ДАТА> о направлении ей извещения о времени и дате предоставления автомобиля на ремонт, продавец <ДАТА> указал на готовность незамедлительно принять на гарантийное обслуживание автомобиль в часы работы автосалона с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.12,41).
Доказательств тому, что в указанные промежутки времени Сизяевой Е.В. был передан продавцу автомобиль для ремонта, не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать ответчика уклонившимся от производства гарантийного ремонта автомобиля.
Заключением судебной экспертизы ФБУ "ФИО3 лаборатория судебных экспертиз" от <ДАТА> установлено, что автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером VIN N... имеет дефект в виде повреждения шлицев промежуточного вала раздаточной коробки автомобиля, относящееся к производственному недостатку, при котором возможна эксплуатация автомобиля, стоимость устранения дефекта -
... рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованными в данном деле, поэтому данное заключение верно принято во внимание при принятии решения по делу.
Поводов для признания выявленного Сизяевой Е.В. в процессе эксплуатации недостатка существенным не имеется, так как стоимость устранения дефекта не превышает стоимость автомобиля и не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" Лаптевой Г.А., действующей в интересах Сизяевой Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" Лаптевой Г. А., действующей в интересах Сизяевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
