Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело N 2-7409/2021 по апелляционной жалобе ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по иску Склярова В. П. к ООО "БП Истейт-Ланское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров В.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО"БП Истейт Ланское" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ...-Э2 от <дата> в размере 1665156 рублей 85 копеек, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ...-Э2 от <дата> в размере 92453 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 33788 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор N ...-Э2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства -квартиру общей площадью N... кв.м., жилой площадью N... кв.м. <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства - нежилое помещение - хозяйственную кладовую. Истцом обязательства по договорам в части оплаты исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора N... срок передачи объектов <дата>. До настоящего времени объекты истцу не переданы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Склярова В.П. удовлетворены частично.

С ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Склярова В.П. взысканы неустойка по договору N... в размере N... рублей, неустойка по договору N... в размере N... рублей, компенсация морального вреда в размере N... рублей, штраф в размере N... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N... копеек.

В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "БП Истейт-Ланское" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9.961 рубля 95 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БП Истейт-Ланское" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

Скляров В.П., ООО "БП Истейт-Ланское" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен N... участия в долевом строительстве. Согласно п. N... договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру.

В соответствии с п. N... договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет N... рублей.

<дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - нежилое помещение - хозяйственную кладовую.

В соответствии с п. N... договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет N... рублей.

Пунктом N... предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам объект по акту приема-передачи в <дата>

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Истец просил взыскать неустойку по договору N... за период с <дата> по <дата> в размере 1509641 рублей 06 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере N.... По договору N... за период с <дата> по <дата> в размере N..., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере N... копеек, всего N... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ...-Э2 за период с <дата> по <дата> в размере N... р., за период с <дата> по <дата> в размере N... копейки, всего N... копеек. По договору N... за период с <дата> по <дата> в размере N... копеек, за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей N... копеек, всего N... рублей N... копеек.

При этом суд учел, что истец самостоятельно ограничил размер взыскиваемой неустойки по договору N... суммой N... рублей N... копеек, по договору N... размером N... копеек.

Ответчиком представлено заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки по договору N... в размере N... рублей, по договору N... в размере N... рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка приведет к неосновательному обогащению истца и финансовой несостоятельности застройщика. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло в связи с удорожанием строительных материалов, рабочей силы, увеличения общей стоимости строительства. Ссылается, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора, не подписал соглашение о применении сроков передачи квартиры.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб. соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БП Истейт-Ланское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка