Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7275/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной Елены Николаевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Володиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Володиной Е.Н. кредитной задолженности по банковской карте, а также расходов по госпошлине.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года в пользу ПАО Сбербанк с Володиной Елены Николаевны взыскана сумма задолженности по банковской карте со счётом [номер] за период с 23.08.2019 по 27.10.2020 (включительно) в размере 106 747,68 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335,56 руб.

В апелляционной жалобе Володина Е.Н. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Володиной Е.Н. открыло счет [номер] и предоставило кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23.08.2019 по 27.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 106 747,68 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 89 995,67 руб.;

просроченные проценты - 12 759,51 руб.;

неустойка - 3 992,50 руб.

10.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 15.09.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик не надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, нарушил условия договора, допустив просрочку по внесению денежных средств, проверив расчет задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Володиной Е.Н. образовавшейся кредитной задолженности в заявленной сумме, вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере в размере 3 335,56 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п. 7 названного Постановления).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

Таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка