Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Сидоровой Ф.И. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Сидоровой Ф.И. об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сидоровой Ф.И. - Смольяниновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Ф.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, Администрация) о сохранении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что в перепланировка квартиры произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц. Однако ответчик отказывает в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Исполком г. Казани).

Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов иск не признала, предъявила встречный иск об обязании привести самовольно перепланированное спорное жилое помещение в прежнее состояние согласно поэтажному плану объекта от <дата>, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" от <дата> .... некоторые виды работ по перепланировке в квартире, а именно, размещение кладовой на площади ванной и части площади коридора и жилой комнаты .... не соответствуют проекту перепланировки в части функционального назначения - размещение кладовой на площади ванной не производилось, помещение .... (по проекту перепланировки - кладовая) по данным натурного осмотра представляет собой помещение ванной. Также увеличена площадь ванной комнаты (помещение ....) за счет части жилого помещения (на площадь менее 0,5 кв.м), что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (п. 3.8), СП 54.1330.2016 (п. 9.22); не установлен факт устройства гидроизоляции пола санузла (помещение ....) и ванной (помещение ....), поскольку в материалах дела отсутствует акт на скрытые виды работ, натурным осмотром установить наличие гидроизоляции пола эксперту не представилось возможным. По утверждению Администрации, над жилой комнатой нижерасположенной квартиры частично расположена ванная комната истца, что запрещено нормативно-правовыми актами и нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель Сидоровой Ф.И. встречный иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, что представленный истцом акт освидетельствования срытых работ от <дата> не является доказательством выполнения работ по усиленной гидроизоляции в помещении .... (санузел) и помещении .... (ванная) в спорной квартире, поскольку ИП Базеев М.И. осуществивший названные работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, соответственно им не могли быть выполнены работы по перепланировке и составлен акт освидетельствования скрытых работ от <дата> Проект перепланировки составлен ООО "АКБ "БиПлан" в 2020 г., в связи с чем перепланировка спорной квартиры была осуществлена без изготовления проекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, Исполком г. Казани явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сидорова Ф.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Составленным ООО "АКБ "БиПлан" в <дата> г. проектом перепланировки, в спорном жилом помещении предусмотрены: демонтаж ненесущей перегородки между подсобной и туалетом, в результате чего образуется совмещенный санузел с усиленной гидроизоляцией; увеличение вновь образованного санузла за счет части площади коридора с усиленной гидроизоляцией; размещение гардеробной на части площади жилой комнаты ....; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой .... и коридором; увеличение коридора за счет части площади жилой комнаты ....,; размещение шкафа на части площади коридора; увеличение жилой к комнаты .... за счет площади шкафов N, .... и части площади коридора и санузла ....; размещение кладовой на площади ванной и части площадей коридора и жилой комнаты .....

Согласно экспертному заключению от <дата> ...., составленному АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" в результате перепланировки месторасположение кухни, жилых комнат, ванной и санузла не меняются; естественное освещение кухни, жилых комнат - посредством существующих светопроемов; входы в санузел и ванную, оборудуемые унитазами предусмотрены из коридора и из жилой комнаты, что не противоречат требованиям п. 3.9 СанПин 2.2.2645-10; инженерные коммуникации существующие; вытяжные отверстия вентканалов в санузле, ванной и в кухне имеются; изменение общей площади квартиры и ее помещений связано с перепланировкой и перерасчетом площадей.

Набор помещений до перепланировки: три жилые комнаты (25,5; 22,6; 12,9 кв.м), кухня (17,4 кв.м), ванная (4,1 кв.м), туалет (1,9 кв.м), коридор (22,1 кв.м), два шкафа (1,2; 1,2 кв.м), подсобная (3,3 кв.м), балкон (к=0,3; 1,5 кв.м).

Набор помещений после перепланировки: три жилые комнаты (19,8; 22,6; 16,5 кв.м), кухня (17,1 кв.м), санузел (6,1 кв.м), коридор (16,8 кв.м), шкаф (2,1 кв.м), гардеробная (3,9 кв.м), ванная (5,4 кв.м), балкон (к=0,3; 1,5 кв.м).

Проект перепланировки квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из технического паспорта спорной квартиры, составленного ООО "Кадастровое дело" по состоянию на <дата>, видно, что квартира после перепланировки состоит: из жилой комнаты площадью 19,8 кв.м, жилой комнаты- 22,6 кв.м, жилой комнаты - 16,5 кв.м, кухни - 17,1 кв.м, гардеробной - 3,9 кв.м, коридора -16,8 кв.м, санузла - 6,1 кв.м, ванной - 5,2 кв.м, шкафа - 2,1 кв.м, балкона - 1,5 кв.м; общая площадь - 110,1 кв.м, жилая - 58,9 кв.м.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> .... произведенные в квартире работы по перепланировке а именно размещение кладовой на площади ванной и части площадей коридора и жилой комнаты .... не соответствуют проекту перепланировки в части функционального назначения - размещение кладовой на площади ванной не производилось, помещение .... (согласно проекту перепланировки - кладовая) по данным натурного осмотра представляет собой помещение ванной, что соответствует назначению помещения, указанному в техническом паспорте от <дата> (до перепланировки).

Остальные работы, выполненные в результате перепланировки, проведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в перечне, указанном в проекте перепланировки, соответствует проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО АКБ "БиПлан" <дата> г., за исключением работ по гидроизоляции пола санузла (помещение ....), наличие которой установить не представляется возможным.

В результате перепланировки произошло увеличение площади ванной (помещение .... после перепланировки) за счет части жилого помещения (на площадь менее 0,5 кв.м), что не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 п. 3.8, СП 54.1330.2016 п. 9.22.

Остальные работы, по перепланировке, соответствуют строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, за исключением работ по устройству гидроизоляции пола санузла (помещение ....) и ванной (помещение ....), наличие которых установить не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования Сидоровой Ф.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что произведенная перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, работы инженерных систем, пожарных устройств, а также прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается таким выводом суда.

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств наличия гидроизоляции в помещениях .... - санузел и .... - ванная комната, не могут быть расценены как обстоятельство достаточное для удовлетворения встречного иска.

На основании акта освидетельствования скрытых работ от <дата> ...., составленного предпринимателем Базеевым М.И., судебный эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Русакова Ю.М. дополнила заключение судебной экспертизы утверждением, что работа по гидроизоляции пола санузла соответствует проекту ООО "АКБ "БиПлан" 2020 г.

Кроме того, суду представлен исправленный технический паспорт спорной квартиры, в котором уточнена характеристика помещения ....: вместо "кладовая" указана "ванная".

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и дополнений к ней, а также содержащихся в техническом паспорте помещения сведений материалы дела не содержат; ходатайств о проведении повторной экспертизы подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка