Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7275/2021

Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,

рассмотрев апелляционную жалобу Скогоревой Александры Николаевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Скогоревой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Скогоревой А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования N N в сумме 245 764,17 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 657,64 руб.

Требования мотивирова тем, что 18 июля 2014 г. между ПАО КБ УБРиР и Скогоревой А.Н. заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 147 350 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28 % годовых. 1 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 245 764,17 руб.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. постановлено:

Взыскать в порядке уступки права требования со Скогоревой Александры Николаевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 18 июля 2014 г., заключенному между ОАО КБ УБРиР и Скогоревой А.Н., в размере 245 764,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657,64 руб., а всего 251 421,81 руб.

В апелляционной жалобе Скогорева А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. При этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭОС" к Скогоревой А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, сторонам было предложено в срок по 30 ноября 2020 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований. Также сторонам предложено в срок по 13 ноября 2020 г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения, по существу, заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно сопроводительному письму определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. направлено ответчику по адресу: <адрес> (л.д.48). Конверт возвращен в адрес суда без указания причины возврата (л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65401152044718, на момент вынесения обжалуемого решения от 7 декабря 2020 г. суд первой инстанции не принял во внимание, что копия определения судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. не была вручена ответчику, корреспонденция возвращена отправителю с пометкой "по иным обстоятельствам", причины не указаны, судом причины неполучения ответчиком корреспонденции не установлены.

В силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 15 октября 2020 г., и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело по иску ООО "ЭОС" к Скогоревой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка